Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-8616/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А27-4534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Васьковского В.В. по доверенности от 22.09.2012, удостоверение, Черепенниковой Т.М. по доверенности от 22.09.2012, удостоверение,

конкурсного управляющего Люкшонкова И.В. (лично), определение суда от 12.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России (рег. N 07АП-8616/2012), арбитражного управляющего Игоря Валерьевича Люкшонкова (рег. N 07АП-8616/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-4534/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромМонтаж" Игоря Валерьевича Люкшонкова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее - ООО "ПромМонтаж", ИНН 4252000172, ОГРН 11042520000148) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Игорь Валерьевич Люкшонков.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 12.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромМонтаж" Люкшонкова И.В. (т.7, л.д.11-13).

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий не исполнил предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при оплате труда работников в ходе конкурсного производства; в нарушение статей 20.3, 129 (п. 3), 134 (п. 2) Закона о банкротстве выдал из конкурсной массы ссуду работникам должника на сумму 1 400 000 рублей, выплатил алименты в сумме 157 900 рублей, оплатил аренду квартир в сумме 323 660 рублей. Данные действия (бездействие) привели к нарушению права уполномоченного органа на погашение текущих платежей по налогу на доходы физических лиц.

До вынесения арбитражным судом судебного акта по существу жалобы уполномоченный орган уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ при оплате труда работников должника в период конкурсного производства, за исключением выплаченной в апреле 2012 года заработной платы и заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов; выдаче из конкурсной массы ссуды работникам должника на сумму 1 400 000 рублей, выплате алиментов в сумме 252 861,47 рублей, оплате аренды квартир в сумме 323 660 рублей. в выплате ссуд в размере 1 140 000 рублей, по выплате алиментов в размере рублей, по аренде квартир в размере 323 660 рублей (т. 13, л.д.41, т. 14, л.д.125).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПромМонтаж" Люкшонкова И.В. по выплате ссуды в размере 1 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не перечислении в бюджет НДФЛ с выплаченной работникам в период конкурсного производства заработной платы (за исключением выплаченной в апреле 2012 года заработной платы), выплате алиментов в размере 252 861,47руб., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5 статьи 1234 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае и что при наличии непогашенной задолженности по заработной плате конкурсный управляющий был не вправе перечислять в бюджет НДФЛ.

Уполномоченный орган указывает, что НДФЛ удерживается из заработной платы работников должника и перечисляется в бюджет не из конкурсной массы, в связи с чем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

Кроме того, ФНС России считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения очередности выплаты алиментов перед требованиями об уплате обязательных налоговых платежей, опровергается отчетами конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств. Уполномоченный орган при оспаривании действий конкурсного управляющего в части выплаты алиментов ссылался на то, что плательщиком алиментов является не должник, а работник должника. На другие обстоятельства (нарушение очередности выплаты алиментов перед уплатой НДФЛ; выплату алиментов в большем размере, чем причиталось их получателям) уполномоченный орган не ссылался как на основание своих требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

С определением арбитражного суда от 07.09.2012 в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ПромМонтаж" не согласился конкурсный управляющий Люкшонков И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по выплате ссуды в размере 1 140 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение ном материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его (конкурсного управляющего) довод о выплате 1 140 000 рублей в качестве заработной платы по мотиву непредставления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о выплате спорной суммы работникам и принятия этих сведений соответствующим органом. Ссылаясь на заверенные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведения от 20.09.2012 о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, конкурсный управляющий считает, что работникам выплачивалась только заработная плата, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

ФНС России, считая апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в расчетно-кассовых ордерах и отчетах конкурсного управляющего выплаченные суммы отражены как выдача ссуды; получение сведений из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после вынесения судебного акта судом первой инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин, не позволивших конкурсному управляющему представить доказательства в суд первой инстанции; между сведениями о выплате работникам должника спорных сумм за счет конкурсной массы и сведениями о доходах этих работников должника, предоставленными в налоговый орган и территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации имеются существенные расхождения.

Конкурсный управляющий Люкшонков И.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа указывает на то, что требования налогового органа по текущим платежам должны погашаться в четвертую очередь; очередность гашения заработной платы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве опережает иные платежи, в том числе оплату в бюджет НДФЛ; довод уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего по выплате алиментов опровергается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Люкшонков И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Люкшонков И.В. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции спорных документов по причинам, не зависящим от его воли.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность конкурсного управляющего по соблюдению порядка расчетов с кредиторами за счет имущества должника и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, работники должника являются привилегированными кредиторами в отношении заработной платы.

Удержание налога на доходы физических лиц и производится конкурсным управляющим при оплате труда работников должника, удержанный налог подлежит перечислению в бюджет.

Факт наличия возникшей в ходе конкурсного производства задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц участвующими в деле лицами не оспаривается.

При наличии задолженности по заработной плате и НДФЛ предоставление Люкшонковым И.В. физическим лицам денежной ссуды в общей сумме 1 140 000 рублей (в том числе Звягинцевой Г.П. в сумме 70 000 рублей, Саватнееву А.В. в сумме 50 000 рублей, Березкиной Л.Б. в сумме 50 000 рублей, Середе Н.П. в сумме 120 000 рублей, Леонтьеву А.М. в сумме 100 000 рублей, Туезарову Р.В. в сумме 100 000 рублей, Пшеничникову А.А. в сумме 150 000 рублей, Поликарпову С.Ф. в сумме 150 000 рублей, Баранову К.В. в сумме 100 000 рублей, Полосухину Г.Д. в сумме 100 000 рублей, Басову А.П. в сумме 100 000 рублей, Семенеко А.Н. в сумме 50 000 рублей) противоречит указанному выше требованию Закона и нарушает установленный порядок использования конкурсным управляющим денежных средств должника.

В связи с тем, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют закону, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий при выдаче физическим лицам ссуды в общей сумме 1 140 000 рублей действовал необоснованно и неразумно.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства были выплачены работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, материалами дела не подтверждается. В расходных ордерах (том 8, л.д.131-142), отчетах конкурсного управляющего (том 14, л.д.85-98) основание выплаты денежных средств указано "выдача ссуды"; из полученных сведений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что спорные суммы не отражены должником в составе заработной платы.

Возражения налогового органа о выявленном несоответствии сведений по заработной плате, содержащихся в отчете конкурсного управляющего (7853196руб.) и сведений, предоставленных в Пенсионный фонд РФ (1 089 302руб. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года), конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по выплате алиментов в сумме 252 861,47руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование жалобы. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" производится со всех видов заработной платы.

Доказательств того, что алименты выплачены должником, а не физическими лицами (работниками должника), уполномоченный орган суду не представил.

Материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспорено, что удержания алиментов из заработной платы работников в сумме 252 861,47руб. произведены конкурсным управляющим по исполнительным листам (том 13, л.д.85-94).

Иные обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в указанной части не являются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не перечислении в бюджет удержанных при выплате заработной платы работникам сумм НДФЛ, исходил из недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что неоплата текущих платежей вызвана виновными действиями конкурсного управляющего, а не отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Люкшонков И.В. выплатил работникам должника за период конкурсного производства заработную плату в размере 76 070 172,40 рублей и произвел удержание НДФЛ из заработной платы работников, о чем предоставил налоговому органу сведения с указанием фамилии, имени, отчества работников, налоговой базы, суммы удержанного налога.

Однако обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат работникам должника за период конкурсного производства (за исключением заработной платы, выплаченной в апреле 2012) не исполнил.

Вывод суда о недоказанности наличия реальной возможности перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц противоречит правовой природе данного вида налога и установленным по делу обстоятельствам, касающихся предоставления Люкшонковым И.В. физическим лицам денежной ссуды в общей сумме 1 140 000 рублей в нарушение порядка расчетов с кредиторами и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемой части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года обстоятельствам дела, является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года по делу N А27-4534/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" Игоря Валерьевича Люкшонкова и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" Игоря Валерьевича Люкшонкова по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова