Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31479/12

г.Москва

19 ноября 2012 г.

N А40-65789/12-119-625

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-65789/12-119-625 судьи Быкова Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Компания "Интермедсервис" (ОГРН 1027700336487, 111123, г.Москва, ул.Плеханова, д.4)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 24.02.2010 N 13-12/2437

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зимина О.В. по дов. от 27.02.2012 N 03-17/373;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Интермедсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Щелковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС, выраженного в письме от 21.05.2010 N 13-12/7495.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ввезенный обществом товар не подлежит налогообложению, в связи с чем заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных сумм НДС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Интермедсервис" по контракту N 08-RUS/IMS от 04.04.2008 ввезен товар, медицинская техника для фангопарафина, натурального фанго и грязи, с принадлежностями.

Товары, оформленные по ДТ N 10110080/181209/0016691 (товар N 12) и помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, выпущены, что свидетельствует о завершении ввоза указанных товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно ГТД N 10110080/181209/0016691, платежных поручений N 6135 от 16.12.2009 и N 3029 от 27.10.2009 НДС уплачен по ставке 18% в размере 81 117, 42 руб.

02.02.2010 заявитель обратился в Щелковскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС.

Между тем, таможенным органом заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных сумм НДС.

При этом отказ таможенного органа мотивирован тем, что при ввозе вышеуказанного товара заявителем не была заявлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины, посредством указания в графе 36 указанной ГТД соответствующей преференции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со ст.90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что декларант действительно не воспользовался льготой по уплате НДС при декларировании товаров, не указал в соответствующих графах таможенной декларации о принадлежности товаров к медицинской технике, имеющей регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

В тоже время указанное обстоятельство не ограничивает право декларанта претендовать на возврат излишне уплаченного НДС, поскольку на момент декларирования товара декларант обладал правом на льготы по уплате НДС по ставке 18%.

Так, из содержания положений п.2 ст.150 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что налогообложению не подлежит (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию РФ товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 ст.149 Налогового кодекса РФ, согласно которой к товарам, не подлежащим налогообложению, относятся медицинские товары отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Соответствующий Перечень товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.

В примечании N 1 к Постановлению Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 указано, что к перечисленной в названном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Ввезенные обществом товары, оформленные по ДТ N 10110080/181209/0016691, являются медицинской техникой, имеется Регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 17.08.2007, и налогообложению не подлежат.

При этом льгота по уплате таможенных платежей в настоящем случае возникает вследствие утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 Перечня о важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит налогообложению НДС, а не вследствие не заявления декларантом этой льготы в ГТД.

Таким образом, анализируя оспариваемый отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного НДС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных сумм НДС, выраженного в письме ответчика от 21.05.2010 N 13-12/7495.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд также правомерно в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязал таможенный орган произвести возврат заявителю излишне уплаченных сумм НДС по ГТД N 10110080/181209/0016691 в размере 81 117, 42 руб.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-65789/12-119-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов