Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-11484/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А32-9587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - директор Селезнев Н.И., паспорт;

от ответчика - представитель Колесников А.А. по доверенности от 03.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-9587/2011

по иску ООО "Брюховецкое"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкое" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941776 руб. 84 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101-102).

Решением от 23.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 940221 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчику поставлена питьевая вода по договору N 222 от 01.12.2009, оплата питьевой воды произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил период просрочки оплаты питьевой воды с 28.12.2009 по 11.07.2012. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 940221 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции самостоятельно уменьшил размер исковых требований, уточнение от 13.07.2012 не отражено в решении. По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Счета-фактуры выставлялись несвоевременно. Период начисления процентов определен неправильно. В обжалуемом решении суда имеются опечатки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Брюховецкое" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940221 руб. 82 коп. за период с 28.12.2009 по 11.07.2012.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявление ООО "Брюховецкое" принято судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы истца не признал. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (предприятие) и ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 222 (т. 1 л.д. 33-35), согласно которому предприятие обязалось подавать абоненту через две присоединенные сети наружным диаметром 128 мм. (внутренним 100 мм.), наружным диаметром 32 мм. (внутренним 25 мм.) питьевую воду, а абонент оплачивать на условиях настоящего обязательства принятый в собственность товар, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной (питьевой воды).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязался иметь приборы учета на водопроводных вводах, которые находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании, при отсутствии средств измерения (водомеров) установить их в срок до 18.12.2009. Ежемесячно в срок до 10 числа календарного месяца предоставлять предприятию данные с расчетом фактического объема водопотребления (пункт 2.2.2).

В силу пункта 4.1 договора, абонент ежемесячно до 15 числа (включительно) перечисляет на расчетный счет предприятия денежные средства за потребленную питьевую воду. Оплата производится по счету - фактуре, который отражает достигнутые существенные условия по договору.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для выставления счета - фактуры 12 числа расчетного месяца является показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент ежемесячно в течение 3 календарных дней после выставления предприятием счета - фактуры перечисляет оплату за текущий месяц (в период 10-го по 10-е число).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 37), согласно которому из пункта 1.1 договора исключена поставка питьевой воды по присоединенной сети наружным диаметром 32 мм. (внутренним 25 мм.).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.03.2010 (т. 1 л.д. 39), в котором пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: предприятие обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть наружным диаметром 128 мм. (внутренним 100 мм.), с учетом дополнения в технические условия от 16.03.2010 разрешающее переход после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на участке сети абонента в колодце, на металлическую трубу, протяженностью один метр установить водомер с диаметром 50 мм. и сопутствующее оборудование этого же диаметра, по которой поставлять питьевую воду, а абонент оплачивает на условиях настоящего обязательства принятый в собственность товар, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводной сети, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной (питьевой воды).

Между ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (цедент) и ООО "Брюховецкое" (цессионарий) 10.12.2010 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга с ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" по договору на отпуск питьевой воды N 222 от 01.12.2009, дополнительных соглашений к нему от 10.12.2009 и от 16.03.2010 на сумму 1230572 рубля, заключенного между цедентом и должником, являющегося абонентом на объекте водопользования - железнодорожная станция "Брюховецкая" по адресу: ст. Брюховецкая, Привокзальная площадь в период с 11.12.2009 по 28.03.2010, а также на основании документов, свидетельствующих о бездоговорном и без учетном потреблении должником питьевой воды в период с 03.02.2009 по 18.11.2009 на сумму 3498782 рубля. На основании переданных цедентом цессионарию документов общий размер задолженности составляет передаваемое цедентом цессионарию право требования с должника на 4729354 рубля - бесспорного долга, образованного с момента возникновения правоотношений до установки водомера.

Согласно пункту 3.3 договора, с даты подписания настоящего договора ООО "Брюховецкое" является новым кредитором должника - ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД", следовательно, к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право первоначального кредитора в объеме перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора обязательств на сумму 4729354 рубля на условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, кроме этого право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора цессии ООО "Брюховецкое" водопроводное хозяйство" передало ООО "Брюховецкое" первичные документы, в соответствии с которыми у нового кредитора возникает право (требование) о взыскании задолженности с ОАО "РЖД", что подтверждается актом приема передачи от 10.12.2010 (л.д. 42-43).

ООО "Брюховецкое" 21.12.2010 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 4729354 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-36264/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Брюховецкое" взыскано 4729354 рубля долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А32-36264/2010 оставлены без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" обязательств по оплате потребленной питьевой воды ООО "Брюховецкое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-36264/2010 с ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" взыскано 4729354 рублей долга по оплате потребленной питьевой воды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 11.07.2012, с 21.02.2010 по 11.07.2012, с 28.02.2010 по 11.07.2012, с 22.03.2010 по 11.07.2012, с 22.05.2010 по 11.07.2012 в размере 940221 руб. 82 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 28.12.2009 по 11.07.2012, с 21.02.2010 по 11.07.2012, с 28.02.2010 по 11.07.2012, с 22.03.2010 по 11.07.2012, с 22.05.2010 по 11.07.2012 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на момент подачи иска, сумма процентов составляет 940221 руб. 84 коп.:

за период с 28.12.2009 по 11.07.2012 (915 дней): (3498782) * 8 / 36000 * 915 = 711419 руб. 00 коп.;

за период с 21.02.2010 по 11.07.2012 (859 дней): (376012) * 8 / 36000 * 859 = 71776 руб. 51 коп.;

за период с 28.02.2010 по 11.07.2012 (852 дня): (353220) * 8 / 36000 * 852 = 66876 руб.31 коп.;

за период с 22.03.2010 по 11.07.2012 (831 день): (319032) * 8 / 36000 * 831 = 58914 руб.57 коп.;

за период с 22.05.2010 по 11.07.2012 (771 день): (182308) * 8 / 360 * 771 = 31235 руб.43 коп.

Истцом (с учетом уменьшения размера требований) заявлено о взыскании 940221 руб. 82 коп. процентов, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры выставлялись несвоевременно, период начисления процентов определен неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на оплату потребленной питьевой воды выставлены счета-фактуры N 1344 от 09.12.2009, N 10 от 12.01.2010, N 120 от 12.02.2010, N 294 от 12.03.2010, N 432 от 13.04.2010 (т. 1 л.д. 49, 52, 55, 58, 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Счет-фактура N 1344 от 09.12.2009 получена абонентом 21.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 50). Поскольку потребление воды в указанный период производилось не по условиям договора, обязанность по оплате возникла у абонента по истечении семидневного срока, с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора абонент ежемесячно в течение 3 календарных дней после выставления предприятием счета-фактуры перечисляет оплату за текущий месяц (в период 10-го по 10-е число).

Счет-фактура N 10 от 12.01.2010 получена абонентом 17.02.2010, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 53), следовательно, обязанность по оплате возникла по истечении 3-х календарных дней с даты ее получения.

Счет-фактура N 120 от 12.02.2010 получена абонентом 24.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 56), следовательно, обязанность по оплате возникла по истечении 3-х календарных дней с даты ее получения.

Счет-фактура N 294 от 12.03.2010 получена абонентом 18.03.2010, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 59), следовательно, обязанность по оплате возникла по истечении 3-х календарных дней с латы его получения.

Счет-фактура N 432 от 13.04.2010 получена абонентом 18.05.2010, на основании имеющегося в материалах дела почтового уведомления (т. 1 л.д. 63), следовательно, обязанность по оплате возникла по истечению 3-х календарных дней с даты ее получения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Довод ответчика, о том, что у ОАО "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у филиала ОАО "РЖД" денежных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению N 3 от 13.07.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21835 руб. 54 коп. по иску (т. 1 л.д. 107).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 940221 руб. 82 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению N 3 от 13.07.2012, подлежит возврату ООО "Брюховецкое" из федерального бюджета в размере 31 руб. 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-9587/2011 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Брюховецкое" (ОГРН 1102363000607, ИНН 2327012135) 940221 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21804 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Брюховецкое" из федерального бюджета 31 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.