Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33091/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-47656/12-7-442

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "МР групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-47656/12-7-442, судьи Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Шиндлер" (ОГРН 1037700059594, 129164, Москва, Ракетный бульвар, д.16)

к ЗАО "МР Групп" (ОГРН 1067746302491, 125167, Москва, 4-я ул. Восьмого марта, д.6А),

3-е лицо: ООО УК "Кесми" (ОГРН 1027739170700, 119590, Москва, ул.Улофа Пальме, д.1)

о взыскании 1.070.813,33 рублей

при участии:

от истца:	Борисова В.В. по доверенности от 10.11.2012;
от ответчика:	Попова В.В. по доверенности от 23.11.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шиндлер" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МР Групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.070.813,33 рубля, из которых: 840.000 рублей основного долга, 230.813,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.04.2008 N 200308-VS (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 23.708,13 рубля.

Решением суда от 06.09.2012 производство по делу в части взыскания 420.000 рублей основного долга по дополнительному соглашению N 2 от 29.08.2008 к договору, 116.853,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано 420.000 рублей долга по дополнительному соглашению N 4 от 29.08.2008 к договору, 113.960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.679 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Истцу возвращено из федерального бюджета 10.029,13 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

При этом суд в удовлетворенной части иска требования истца признал правомерными, обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, а доводы ответчика - несостоятельными в виду неосновательного уклонения от оплаты принятых работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает дополнительное соглашение N 4 от 29.08.2008 незаключенным в виду отсутствия полномочий у Кораблева Д.В. его заключать и принимать работы. Указывает на то, что ответчиком эта сделка не одобрена, поэтому отсутствуют основания оплаты работы. При таких обстоятельствах полагает, что передача-приемка работ должна была осуществляться в порядке п.п.1.3,2.17,2.310,4.1 договора не ответчика (заказчику), а генподрядчику (ООО "Управляющая компания "Кесми").

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступили.

ООО УК "Кесми" (далее - генподрядчик, третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между лицами участвующими в деле заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется принять в монтаж, смонтировать и сдать лифтовое оборудование генподрядчику по адресу: г.Москва, ул.Двинцев, вл.14 "Административное здание с оздоровительным центром, объектами торговли и питания" (конкретный объем выполнения работ согласован в дополнительных соглашениях к договору).

Во исполнение принятых обязательств, истцом выполнены работы на общую сумму 420.000 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения N 4 оплата по нему производится заказчиком в следующем порядке: в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 294.000 рублей, в т.ч. НДС 18% 44.847,46 рубля, что составляет 70% от стоимости работ, оставшаяся сумма в размере 126.000 рублей, в т.ч. НДС 18% 19.220,34 рубля оплачивается подрядчику в течение 7 банковских дней после выполнения всего комплекса работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 29.08.2008 и приняты заказчиком путем подписания актов КС-2 и КС-3 без претензий, однако работа не оплачена.

Претензия истца от 14.09.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительное соглашение N 4 от 29.08.2008 подписано со стороны ответчика заместителем генерального директора Кораблевым Д.В., действовавшим по доверенности ответчика от 03.04.2008 N 17д-08/РИП-Дв-1.

Довод апеллянта о том, что это дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не имевшим право принимать работы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Мнение ответчика о том, что дополнительное соглашение N 4 является незаключенным и в силу того, что не содержит указание о начальном сроке работ, с учетом невыплаты ответчиком аванса, коллегия судей считает ошибочным, поскольку содержание пунктов 2.3 этого соглашения и результаты его реального исполнения свидетельствует об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон.

Принятие ответчиком результатов работ без каких-либо претензий объективно свидетельствует об их потребительской ценности и влечет обязанность их оплаты в силу ст.ст.746,711 ГК РФ, п.2.2 договора.

Работы считаются принятыми после подписания форм КС-2, КС-3 полномочными представителями заказчика и подрядчика (п.п.3.2 дополнительного соглашения N 4), поэтому ссылка апеллянта на нарушение порядка приемки работ является несостоятельной.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на взыскиваемое сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме113.960 рублей за период с 27.04.2009 по 30.08.2012 соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора, является правильным и ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подтвержденные представленным представителем ответчика платежным поручением от 07.11.2012 N 03469 в сумме 2.000 рублей, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, ч.5 ст.268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-47656/12-7-442 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова