Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 02АП-6890/12

г. Киров

23 ноября 2012 г.

Дело N А17-1849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1849/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" Передерия Сергея Ивановича

о завершении конкурсного производства, о выплате вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ИНН 3703013256, ОГРН 1033700401350)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий Передерий Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - должник, ООО "РС-Строй") обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

16.04.2012 арбитражный управляющий обратился с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника - ООО "РС-Строй".

С учетом того, что в рассмотрении дела участвуют одни и те же лица, заявленные требования взаимосвязаны между собой, суд пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство рассмотрение отчета конкурсного управляющего и заявленных ходатайств о завершении конкурсного производства, выплате вознаграждения, процентов и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "РС-Строй" в целях более быстрого рассмотрения дела. Определением от 07.06.2012 рассмотрение заявленных конкурсным управляющим ходатайств объединено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, просил суд завершить конкурсное производство в отношении должника, удовлетворить ходатайство о выплате вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "РС-Строй".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "РС-Строй завершено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Ивановской области (далее - МИФНС N 5, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель жалобы) в пользу Передерия С.И. взысканы судебные расходы в сумме 302 688 руб. 87 коп., заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 132 886 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения.

МИФНС N 5 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов на процедуру банкротства должника в сумме 302 688 руб. 87 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере дана оценка факту выплаты денежных средств привлеченным специалистам, не исследованы их законность и обоснованность. Не подтверждены факт выполнения привлеченным лицом по договору от 30.11.2010 работ, связанных с процедурой конкурсного производства. Сведения о привлечении бухгалтера до собрания 13.03.2012 в отчетах конкурсного управляющего и иных документах отсутствовали, вопрос о привлечении данного лица не обсуждался. Данные действия приводят к причинению убытков кредиторам и должнику, а также свидетельствуют о незаконности выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, так как информация, предоставляемая конкурсным управляющим кредиторам и суду была ложной и недостоверной. Суд также не учел, что поступившие денежные средства на счет должника в сумме 161 583 руб., были сняты конкурсным управляющим на оплату вознаграждения и судебных расходов. При этом нарушена очередность погашения текущих платежей, так как они должны были быть потрачены по их целевому назначению в соответствии с выпиской банка. Судом не рассмотрен вопрос целесообразности уменьшения размера вознаграждения на сумму оплаты услуг привлеченных специалистов.

Расходы в сумме 19 688 руб. 87 коп. являются необоснованными и не подлежат возмещению, так как не доказано, что они были произведены в связи с процедурой банкротства должника. Отсутствие первичных документов свидетельствует о недоказанности факта расходования денежных средств на транспортные расходы. Не обоснованы документально и почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, канцелярские расходы. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих списание имущества на общую сумму 24 364 руб., которое по его пояснениям отсутствовало. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Промстройсельхозсервис" в сумме 1 700 000 руб. в рамках исполнительного производства. Также судом не исследован вопрос об имуществе должника, находящегося на балансе на момент завершения конкурсного производства, не дана оценка факту отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих списание данного имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что привлечение указанных специалистов арбитражным управляющим неоднократно докладывалось собранию кредиторов, зафиксировано в отчетах конкурсного управляющего, которые собрание кредиторов принимало голосованием. Жалобы уполномоченного органа на необоснованность и незаконность привлечения специалистов в арбитражный суд удовлетворены не были. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производство было подано в суд по решению собрания кредиторов, которое налоговый орган не оспаривал. Представленные документы, доказывающие полноту проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, достоверность и относимость произведенных затрат за проведение процедуры, были исследованы судом. Довод МИФНС N 5 о незаконности и необоснованности привлечения специалистов и нецелевому расходованию средств в сумме 160 000 руб. правовыми нормами и доказательствами не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Передерий С.И.

Решением Арбитражного суда Ивановской от 21.06.2011 ООО "РС-Строй" признано как отсутствующий должник несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Передерий С.И.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим должника собранию кредиторов 04.04.2012 представлен отчет о своей деятельности (Т.2, л.д.-19-23).

Собранием кредиторов 04.04.2012 (Т.2, л.д.-11) отчет арбитражного управляющего принят к сведению и большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РС-Строй".

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Полагая, что все мероприятия по завершению конкурсного производства выполнены в полном объеме и имущества у должника не имеется, 16.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, представив суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства.

Как следует из представленного в материалы дела отчетов, по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательных платежей, уведомление кредиторов о поступивших требованиях кредиторов и погашение расходов на ведение процедуры; имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, и, принимая во внимание факт отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "РС-Строй".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, а также на не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Промстройсельхозсервис" в сумме 1 700 000 руб. в рамках исполнительного производства.

Между тем, доказательства недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области заявления МИФНС N 5 по Ивановской области на неправомерные действия конкурсного управляющего Передерия С.И. (отчет конкурсного управляющего от 05.06.2012, Т.3, л.д.-10).

В удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

Иных доказательств обжалования действий/бездействия арбитражного управляющего либо признания их ненадлежащими при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "РС-Строй" налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать в процедуру банкротства специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела установлено, что Передерий С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались специалисты: Махов С.П. (представитель арбитражного управляющего) с вознаграждением 100 000 руб. и Грехова Т.С. (бухгалтер) с вознаграждением 60 000 руб.

Представленными в материалы дела документами, а именно: договор об оказании услуг от 01.11.2011 N 1, акты выполненных работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, бухгалтерская отчетность, подтверждают объем работ, выполненных привлеченным специалистом Греховой Т.С., а также их относимость к делу о банкротстве ООО "РС-Строй". Оказание услуг после окончания срока действия договора (30.04.2012) (пункт 6. договора) не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным объем работы данного лица, который был связан непосредственно с проведением процедурами конкурсного производства должника, и необходимость привлечения указанного специалиста.

Иное из материалов дела не следует.

Вопрос обоснованности и разумности привлечения специалиста Махова С.П. рассмотрен арбитражным судом, а чем вынесено определение от 05.04.2012 по настоящему делу, действия конкурсного управляющего данным определением не признаны незаконными, заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что услуги привлеченных специалистов (указанные в пунктах 6.1, 6.2 сведений о расходах) были выплачены за счет средств полученных от реализации имущества должника и в заявленных в арбитражный суд расходы по делу о банкротстве ООО "РС-Строй" не учитываются арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, и их не целевого использования в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 7 Постановления N 91 установлено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Относимость и обоснованность представленных документов в подтверждение транспортных, почтовых и иных расходов рассматривалась судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, и исходя из представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности понесенных расходов конкурсного управляющего в части, удовлетворенной судом первой инстанции в силу следующего.

Путевые листы при передвижении арбитражным управляющим на железнодорожном и автобусном транспорте не предусмотрены.

Довод о не предоставлении первичных документов в подтверждение понесенных расходов отклоняется судом в силу того, что в материалах дела имеются железнодорожные и автобусные проездные билеты, почтовые квитанции, квитанция нотариальной палаты от 30.11.2011 (Т.2, л.д.-71), а также счета на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверил относимость представленных доказательств к процедурам банкротства должника, и обосновано удовлетворил заявленные требования только в размере 19 688 руб. 87 коп., с учетом периодичности явки конкурсного управляющего в судебные заседания и действий, совершенных им во исполнение своих обязанностей в процедурах банкротства должника.

Наличие имущества должника, находящегося на его балансе на момент завершения конкурсного производства, опровергается материалами дела, а именно бухгалтерской отчетностью от 06.03.2012 за 2012 год (Т.2, л.д.-32-37), справками из регистрирующих органов: МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ООО "РС-Строй", Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области об отсутствии самоходной техники; Ивановского городского комитета по управлению имуществом об отсутствии земельных участков, зарегистрированных на ООО "РС-Строй"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об отсутствии объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности (Т.2, л.д.-29-31).

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности с ООО "Промстройсельхозсервис" в рамках исполнительного производства не принимается апелляционным судом, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 05.06.2012 следует, что 20.02.2012 от службы судебных приставов получен ответ об отсутствии возможности взыскания по причине отсутствия выявленного имущества у ООО "Промстройсельхозсервис" (Т.3, л.д.-10).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, наделены правом в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) Передерия С.И., как арбитражного управляющего должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение о завершении конкурсного производства.

Обратное решение могло бы повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве в связи с необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период, на который конкурсное производство было бы продлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева