Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-12866/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А32-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Велихова О.А. по доверенности от 22.12.2011, начальника Зябкина И.Н. (приказ от 04.02.2011 N 68-рк, выписка из приказа от 28.08.2008 N 307-вк),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-5654/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Администрации муниципального образования Лабинский район

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Лабинска Краснодарского края "Объединение "Лабинскбытсервис"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее НОУ Лабинская АШ "ДОСААФ России", автошкола) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Лабинский район (далее администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание Лабинской автошколы "РОСТО" литер А, а, а 1 общей площадью 441,2 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Карла Маркса,187;

прекращении права собственности муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в лице администрации на объект недвижимого имущества - здание Лабинской автошколы "РОСТО" литер А, а, а 1 общей площадью 441,2 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Карла Маркса,187;

прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Лабинска Краснодарского края "Объединение "Лабинскбытсервис" на объект недвижимого имущества - здание Лабинской автошколы "РОСТО" литер А, а, а 1 общей площадью 441,2 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Карла Маркса,187.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что НОУ Лабинская АШ "ДОСААФ России" с 1957 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектов недвижимости, как своим собственным. Государственная регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП "Объединение "Лабинскбытсервис" произведена в отсутствие правовых оснований, поскольку имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности в силу постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Лабинска Краснодарского края "Объединение "Лабинскбытсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всех условий для возникновения у автошколы права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (ст.234 АПК РФ).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал, что истцом представлены надлежащие доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения автошколой спорным объектом недвижимости, числившемся на балансе его правопредшественников, более 18 лет, что свидетельствует о наличии условий для приобретения права собственности на данное имущества в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о передаче автошколой спорного объекта администрации по акту приема-передачи от 12.08.1999. По данному акту администрации передается здание 1905 года постройки площадью 172,2 кв.м. При этом, у автошколы отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом. Акт приема-передачи от 12.08.1999 никогда не составлялся и не подписывался представителями истца. Имеющаяся в акте от 12.08.1999 подпись бывшего начальника автошколы РОСТО Ельшаева И.М. ему не принадлежит.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, отнесено к федеральной собственности. В связи с этим, администрация муниципального образования Лабинский район в 1994 году безосновательно распоряжалось спорным зданием, находившемся во владении автошколы, а в 2009 году незаконно зарегистрировала право собственности на него. Передача спорного объекта недвижимости в безвозмездное пользование МУП "Объединение "Лабинскбытсервис" является ничтожной сделкой, поскольку противоречит Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

В силу пункта 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 39 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" НОУ Лабинская АШ "ДОСААФ России" вправе требовать признания за собой права собственности на вышеуказанный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на здание автошколы "РОСТО".

НОУ Лабинская АШ "ДОСААФ России" не может использовать спорное имущество как свое собственное, поскольку получило его в пользование по решению Исполкома Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края (протокол N 24 от 14.11.1957). В дальнейшем, спорное имущество было передано с баланса автошколы по акту приема-передачи. Доводы истца об отсутствии полномочий по возврату объекта недвижимости муниципальному образованию и недостоверности подписи начальника автошколы на акте приема-передачи не относятся к предмету спора. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки подписи начальника автошколы истцом не заявлено.

Доводы истца об отсутствии оснований возникновения права муниципальной собственности администрация не признает, полагая, что право муниципального образования Лабинский район на спорный объект возникло на основании пунктов 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и пунктов 5, 9 указанного Постановления. Спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности в 1999 году. В 1994-1999 годах органы местного самоуправления распоряжались спорным имуществом в отсутствие на то возражений автошколы. Поскольку истцом не оспорены основания государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП "Объединение "Лабинскбытсервис" на спорный объект, оснований для прекращения указанных прав не имеется.

В судебном заседании представители автошколы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом председателя Крайкома ДОСААФ N 181 от 09.10.1957 был создан Лабинский автомотоклуб (т.2 л.д.70).

Приказом Председателя Крайкома ДОСААФ N 129 от 30.12.1974 Лабинский автомотоклуб был переименован в Лабинскую автомобильную школу ДОСААФ. Решением Пленума ЦС РОСТО от 25.01.1991 Лабинская автомобильная школа переименована в Лабинскую автошколу РОСТО. В 2003 году Лабинская автошкола РОСТО переименована в негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Лабинскую автомобильную школу РОСТО (ДОСААФ) (постановление Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) - протокол N 46 от 01.12.2003).

Постановлением Правительства РФ N 973 от 28.11.2009 Общероссийская общественная организация "Российская оборонно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" была преобразована в Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". В связи с этим Лабинская автошкола РОСТО (ДОСААФ) была переименована в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Устав автошколы утвержден в новой редакции (т.1 л.д.35).

В соответствии с п. 1.3 устава негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Лабинской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" учреждение создано на базе Лабинского автомотоклуба на основании приказа Председателя ЦК ДОСААФ СССР от 15.11.1974 N 678.

В связи с созданием Лабинского автомотоклуба решением Исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского края принято решение об обязании исполкома городского Совета передать освобождающиеся помещения геологоразведки по ул. Карла Маркса N 187 районному комитету ДОСААФ под автомотоклуб (протокол N24 от 14.11.1957 - т.1, л.д. 28).

В 1993 году на основании постановления администрации города Лабинска Краснодарского края от 22.03.1993 N 271, Лабинской автошколе в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 6,59 га из них участок 0,5 га по адресу г Лабинск, ул. К. Маркса, 187. В дело представлен Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданный автошколе согласно указанному постановлению администрации города Лабинска (т.1 л.д.32, 52).

Из пояснений истца следует, что в период с 1970 по 1980 гг. Лабинской автошколой были возведены строения по адресу г. Лабинск, ул. К. Маркса, 187.

Постановлением главы администрации города Лабинска и Лабинского района N 1463 от 29.10.1996 "О регистрации выстроенных строений, расположенных на территории автошколы" принято решение о легализации самовольно возведенных истцом строений на земельном участке по адресу г. Лабинск ул. К. Маркса, 187 - лит. Б, Б-I, В, В-I, Г,Д, Е, Е-I, Е-П,З, И,К Х, Ш, IV (т.1 л.д.31).

На основании указанного постановления за автошколой было зарегистрировано право собственности на здания адресу г. Лабинск ул. К. Маркса, 187 -лит. Б, Б-I, В, В-I, Г, Д, Е, Е-I, Е-II (т.1, л.д.25-27,55,56).

Одновременно с возведением новых строений в период с 1970 по 1980 годы автошколой была проведена реконструкция здания автошколы литер А и пристроек Литер a, al, в результате чего общая площадь спорного здания увеличилась до 441,2 кв.м.

Постановлением администрации города Лабинска Краснодарского края N 311-р 31.08.1994 принято решение о передаче школе "РОСТО" на праве полного хозяйственного ведения муниципального имущества, состоящего из здания, сооружения и пристройки, расположенных по ул. К. Маркса, 187 в г. Лабинске. В указанном постановлении имеется ссылка на решение Лабинского райисполкома (протокол N 24 от 14.11.1957), согласно которому данное имущество ранее передавалось ДОСААФ в связи с созданием автомотоклуба (т.2 л.д.53).

Решением городского совета депутатов города Лабинска Краснодарского края от 31.03.1998 N 171 здание в г. Лабинске по ул. к. Маркса, 187, 1905 года постройки, общей площадью 172,2 кв.м. передано в пользование Лабинской автошколе "РОСТО" (т.2,л.д. 52).

Между Лабинской автошколой "РОСТО" и Комитетом по управлению имуществом города Лабинска подписан договор от 31.03.1998 о безвозмездной передаче вышеуказанного объекта недвижимого имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование. Основанием подписания договора указано вышеприведенное решение городского совета депутатов города Лабинска Краснодарского края от 31.03.1998 N 171 (т.2, л.д. 38-40).

Постановлением главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 25..08.1999 здание в г. Лабинске по ул. к. Маркса, 187, 1905 года постройки, общей площадью 172,2 кв.м. включено в состав муниципальной собственности в связи с его возвращением автошколой по акту приема-передачи от 12.08.1999 в муниципальную собственность (т.2, л.д. 45, 51).

Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район от 03.12.2009 года N 126 уточнены характеристики вышеуказанного объекта, а именно - площадь здания 441,2 кв.м.

Представленными в дело выписками из ЕГРП от 28.11.2009 и от 23.01.2012 (т.1 л.д.51; т.2 л.д.49) подтверждается государственная регистрация права собственности муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на нежилое здание - Лабинская автошкола "РОСТО" литеры А,а,а1, площадью 441,2 кв.м. по адресу г. Лабинск, ул. к. Маркса, 187.

На основании договора от 08.12.2009 спорный объект недвижимости был передан на праве хозяйственного ведения МУП "Объединение "Лабинскбытсервис". Государственная регистрация права хозяйственного ведения третьего лица подтверждается свидетельством от 18.01.2012 серии 23-АК N 694023 (т.2 л.д.41, 46).

Полагая, что автошкола и ее правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом в течение более восемнадцати лет, как своим собственным, а государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект в 2009 году осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, НОУ Лабинская АШ "ДОСААФ России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество поступило во владение его правопредшественников на основании решения Исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского, оформленного протоколом N 24 от 14.11.1957, о передаче освобождающихся помещений геологоразведки по ул. Карла Маркса N 187 районному комитету ДОСААФ под автомотоклуб.

На момент принятия указанного решения передача государственного имущества регулировалась Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, постановлением СНК СССР от 15.02.1936 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", постановлением СНК РСФСР от 05.05.1940 N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения".

Статья 52 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года предусматривала различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную.

При этом, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года допускал возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий.

Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации (государственного органа) на баланс общественной организации без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходило.

Передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами другим государственным органам производилась безвозмездно (пункт 5 постановления СНК СССР от 15.02.1936 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений").

Вместе с тем, учреждения и организации ДОСААФ относились к сектору общественной собственности, допускаемой положениями Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 постановления СНК РСФСР от 05.05.1940 N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения" передача государственного имущества общественным организациям осуществлялась за плату по инвентарной оценке.

В действовавшем на момент создания в 1974 году на базе Лабинского автомотоклуба Лабинской автомобильной школы ДОСААФ Гражданском кодексе РСФСР 1964 года содержались аналогичные положения. При этом, согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В решении Исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского (протокол N 24 от 14.11.1957) отсутствует указание о том, что спорный объект недвижимости передается автошколе на праве собственности. Также в дело не представлено, что здание было передано автошколе с соблюдением пункта 1 постановления СНК РСФСР от 05.05.1940 N 667, то есть за плату по инвентарной оценке.

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего на момент передачи спорного имущества, у автошколы и ее правопредшественников отсутствовали основания полагать, что здание по адресу: г.Лабинск, ул. К. Маркса, 187, передавалось из государственной собственности в собственность учреждения ДОСААФ, а не в пользование.

Отражение имущества на балансе автошколы производилось в целях его учета и являлось вторичным по отношению к правовым основаниям владения. Принятие объекта на баланс правопредшественников истца не являлось основанием возникновения или изменения права государственной собственности на данное имущество.

Сам по себе факт владения истцом спорным объектом без договора, при наличии воли собственника на передачу имущества во владение автошколе, выраженной в решении Исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского (протокол N 24 от 14.11.1957), также не мог привести к прекращению права публичной собственности на спорное имущество.

В связи с этим, владение истца применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано добросовестным, поскольку автошкола должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данный объект на основании решения Исполнительного комитета Лабинского районного Совета депутатов трудящихся Краснодарского (протокол N 24 от 14.11.1957).

Доказательства того, что реконструкция спорного объекта в 1970-1980 годах осуществлялась исключительно за счет средств автошколы и фактически повлекла за собой создание нового объекта, стоимость которого значительно превышает стоимость первоначально переданного истцу объекта, в дело не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество поступило во владение истца по иным основаниям, наличие которых исключало возможность узнать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на имущество, поступившее в фактическое владение автошколы.

Кроме того, в материалы дела представлено решение городского совета депутатов города Лабинска Краснодарского края от 31.03.1998 N 171 о передаче в пользование Лабинской автошколы "РОСТО" здания в г. Лабинске по ул. к. Маркса, 187, 1905 года постройки, общей площадью 172,2 кв.м. На основании данного решения между Лабинской автошколой "Росто" и Комитетом по управлению имуществом города Лабинска был подписан договор от 31.03.1998 о безвозмездной передаче вышеуказанного объекта недвижимого имущества муниципальной собственности в безвозмездное пользование истца.

Ранее, спорное имущество также передавалось истцу на праве полного хозяйственного ведения на основании постановления администрации города Лабинска Краснодарского края N 311-р 31.08.1994 (т.2 л.д.53).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что предметом договора безвозмездного пользования от 31.03.1998 и акта приема-передачи от 12.08.1999 являлось здание в г. Лабинске по ул. к. Маркса, 187, 1905 года постройки, общей площадью 172,2 кв.м., отличное по своим характеристикам от спорного объекта.

Распоряжением Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район N 126 от 0312.2009 (т.2 л.д.37) уточнены технические характеристики недвижимого имущества - здания Лабинской автошколы "РОСТО", ранее предоставленного истцу на основании решения Исполкома Лабинского районного Совета депутатов трудящихся N 24 от 14.11.1957 и включенного в реестр муниципальной собственности распоряжением комитета по управления имуществом города Лабинска N 61 от 27.08.1999.

В данном распоряжении указано, что общая площадь здания Лабинской автошколы "РОСТО" литер А, а, а1, расположенного по адресу: г. Лабинск, К. Маркса, 187, составляет 441,2 кв.м., что соответствует данным технического паспорта (т.1 л.д.69).

Доказательств того, что по адресу: г.Лабинск, ул.К. Маркса, 187, расположено иное здание Лабинской автошколы "РОСТО", в отношении которых истцом были подписаны договор безвозмездного пользования от 31.03.1998 и акта приема-передачи от 12.08.1999, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что автошкола не подписывала акт приема-передачи от 12.08.1999, подлежат отклонению, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия акта с подписью начальника Лабинской автошколы "РОСТО", заверенной печатью организации (т.2 л.д.45).

Суд не обладает специальными знаниями для решения вопроса о подлинности подписи начальника автошколы и печати организации. Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного доказательства не заявил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно оценил данный акт в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, действия истца, связанные с подписанием договора безвозмездного пользования от 31.03.1998, а также акта приема-передачи от 12.08.1999, оформившего возврат помещения в муниципальную собственность, подтверждают, что по состоянию на 1998-1999 годы автошкола не считала спорный объект своим собственным и осуществляла меры по оформлению прав владения данным имуществом.

Автошкола признавала муниципальное образование собственником спорного имущества, а себя титульным владельцем данного имущества на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.1998, а не его собственником, как требует статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалами дела не подтверждается владение автошколой спорным имуществом, как своим собственным, что также исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что автошкола не подтвердила факт несения затрат на содержание объекта недвижимого имущества в течение всего срока приобретательной давности. Представленные в дело договоры подряда на выполнение ремонтных работ подписаны в 2007-2011 годах. Доказательства оплаты истцом работ, выполненных по указанным договорам, в деле отсутствуют. Автошкола также не представила сведения о несении затрат, связанных с коммунальным обслуживанием здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимой для приобретения автошколой права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НОУ Лабинская АШ "ДОСААФ России" о прекращении права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП "Объединение "Лабинскбытсервис" на спорный объект суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности (права хозяйственного ведения) в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

По смыслу изложенного, основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права может являться только судебный акт в резолютивной части которого имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Вместе с тем, в настоящем деле автошколе отказано в признании права собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

Следовательно, основания для прекращения зарегистрированного права собственности муниципального образования Лабинский район и права хозяйственного ведения МУП "Объединение "Лабинскбытсервис" на спорное имущество, отсутствуют.

Доказательства того, что удовлетворение требований истца в указанной части приведет к восстановлению его прав и законных интересов не представлено, что исключает возможность предоставления судебной защиты (ст.4 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов