Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 09АП-31138/12

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-52148/12-51-424

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир дезинфекции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-52148/12-51-424, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску ООО "Мир дезинфекции" к ЗАО "Фармасервис" о взыскании 465 208 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Норкина Е.С. (доверенность от 02.04.2012), Емельянова Т.Б. (доверенность от 26.10.2012),

от ответчика - Артемьева О.В. (доверенность от 06.11.2012), Куйбида Е.А. (генеральный директор, решение N 8 от 02.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мир дезинфекции" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Фармасервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 493 293 рублей 76 копеек, в том числе 445 184 рублей 76 копеек долга по договору поставки и 48 099 рублей договорной неустойки, а также заявлено о взыскании 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 400 000 рублей долга, в остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на недоказанность истцом факта спорных поставок по договору, имела место разовая сделка купли-продажи по товарной накладной N 2633. Передача товара ответчику по товарной накладной N 2736 документально не подтверждена. Условия договора поставки, в том числе соглашение о неустойке, на разовую сделку купли-продажи не распространяются. Несение истцом судебных расходов документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, условиями договора не предусмотрено, в какой форме должна быть осуществлена заявка; между сторонами сложились условия подачи заявок путем передачи телефонограмм и электронной почты, которые подлежат фиксации истцом в журнале заявок. Заявка ответчика на поставку товара по накладной N 2736 содержится в журнале заявок. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар, полученный от истца на основании экспедиторской расписки ООО "Автотрейдинг-М", не принят ответчиком по товарной накладной N 2736. Суд необоснованно не распространил действие договора на спорные поставки и неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) заключен договор дилера N 02/11, по которому производитель предоставляет дилеру исключительное право на распространение товара производителя на территории города Орел и Орловской области. Перечень товаров, предоставляемых по договору, приведен в пункте 1.2 договора. Ассортимент и цена товара для дилера определены в спецификации (приложение N 1) в зависимости от выбранного варианта порядка расчетов и отгрузки. Дилер обязался оплатить товар по одному из следующих условий: дилер осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара на основании счета, выставленного производителем; дилер осуществляет оплату в течение 25 календарных дней с даты отгрузки на основании счета, выставленного производителем. Производитель обязался осуществить отгрузку товара дилеру в сроки, согласованные сторонами в заявке по каждой поставляемой партии, но не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет производителя (либо с момента выставления счета дилеру - при отсрочке платежа). В случае просрочки оплаты за поставленный товар, дилер уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Иск заявлен на том основании, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным N 2633 от 12.12.2011 и N 2736 от 21.12.2011.

В указанных накладных в качестве основания поставки указаны неподтвержденные заявки N МД00002232 от 02.12.2011 и N МД00002372 от 20.12.2011.

Истцом выставлены ответчику счета N 2232 от 02.12.2011 и N 2372 от 20.12.2011. В счетах указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Заявки ответчика на поставку спорных партий товара не представлены.

С учетом того, что в товарных накладных в качестве оснований поставки отсутствуют ссылки на договор от 11.01.2011 N 02/11, согласованные сторонами заявки отсутствуют, содержание выставленных счетов на оплату указывает на иной порядок оплаты товара и на иные условия поставки, чем предусмотрено договором, предоплата ответчиком не производилась, а согласно выставленным счетам отсрочка в оплате ответчику не представлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные поставки не распространяются на условия договора от 11.01.2011, а имеют характер разовых сделок купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки передавались ответчиком в устной форме и зарегистрированы истцом в журнале регистрации заявок, подлежит отклонению, поскольку ответчик такой порядок передачи заявок и их согласования отрицает, журнал заявок составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться бесспорным доказательством направления заявок истцу. Истцом не представлено надлежащих доказательств сложившейся между сторонами в процессе длительного сотрудничества обычной практики передачи заявок на поставку товара в устной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.

Поставка товара по накладной от 12.12.2011 N 2633 на сумму 443 024 рубля 58 копеек ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена, подтверждена подписью представителя ответчика в накладной в получении товара, частично ответчиком оплачена, на основании чего апелляционный суд считает, что требование о взыскании 400 000 рублей долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В то же время, в товарной накладной от 21.12.2011 N 2736 отсутствует подпись ответчика в получении товара. Истец ссылается на экспедиторскую расписку ООО "Автотрейдинг-М", по которой экспедитор, действуя по доверенности от ответчика, получил товар от истца. Однако, в экспедиторской расписке N мск-24315 от 21.12.2011 отсутствует ссылка на товарную накладную N 2736, сведения о грузе содержат следующую информацию: количество грузовых мест - 22, вес груза - 280 кг, объем - 0,661. Из товарной накладной N 2736 следует, что к поставке предназначался товар во флаконах шести наименований общим весом 160 кг, без указания количества мест и объема.

Таким образом, содержание экспедиторской расписки и товарной накладной N 2736 не позволяет идентифицировать груз, принятый от истца экспедитором ООО "Автотрейдинг-М", как груз, поставленный ответчику по накладной N 2736.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, является обоснованным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование требования о возмещении судебных расходов представил договор от 30.03.2012 N 4 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ЗАО "Фармасервис" о взыскании задолженности по договору дилера, представлять интересы истца в суде. В соответствии с условиями договора истец выплатил исполнителю 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 N 400. Услуги, предусмотренные договором от 30.03.2012, исполнителем истцу оказаны, что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов.

Данный вывод суда не основан на доказательствах, приведенных выше, что является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, истец надлежащим образом доказал несение им судебных расходов, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки необходимых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-52148/12-51-424 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармасервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дезинфекции" 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова