Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33216/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-70396/12-29-674

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-70396/12-29-674, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706) к ООО "Дельфин" (ОГРН 1093254004436) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: К.С. Жердев (по доверенности от 28.08.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дельфин" долга в сумме 524 492 руб. и неустойки в размере 38 403, 01 рублей, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 145 рублей.

Решением суда от 03.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Дельфин" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку факт получения товара документально не подтвержден, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ООО "БЕСТ АЛКО" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 718/111 от 12.10.2011г. поставил ответчику товар на сумму 534 492 рублей (л.д.12, 14).

Принятие ответчиком товара подтверждено подписью уполномоченного лица, заверенной печатью общества, в накладной, поэтому является несостоятельным довод ответчика о документальной неподтвержденности факта поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, обязательство по оплате которого в полном объеме ответчиком не исполнено, следует признать обоснованным решение суда о взыскании с ответчика долга.

Неустойка начислена истцом на основании протокола согласования разногласий от 27.09.2011г., исходя из 0, 04 процента от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 8 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.7), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу ответчиком не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка начислена на основании пункта 6.3 договора исходя из ставки 0, 2 процента за каждый день просрочки, является неправильным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку соответствующее заявление должно быть сделано в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что при расчете неустойки истец исходил из ставки 0, 04 процента за каждый день просрочки, что предусмотрено протоколом согласования разногласий от 27.09.2011г., а не 0, 2 процента как указывает ответчик.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено (л.д.27), удовлетворенный судом первой инстанции размер расходов является разумным и справедливым, а доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-70396/12-29-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева