Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-17789/12

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2012 г.

Дело N А21-1663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк

при участии:

от истца (заявителя): 1-3, 5-7: не явились, извещены

от ИП Демидович А.М. - предст. Курков А.А. по доверенности от 01.11.2012; предст. Шпенков И.В.по доверенности от 01.11.2012

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17789/2012) индивидуального предпринимателя Демидович Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу N А21-1663/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) 1) ООО Акма, 2) ИП Баталиной Марины Андреевны,

3) ИП Белоцкой Елены Евтихеевны, 4) ИП Демидович Александра Михайловича,

5) ИП Иванова Юрия Анатольевича, 6) ИП Насадик Жанны Александровны,

7) ИП Филипповского Геннадия Викторовича

к 1) Администрации городского округа "Город Калининград", 2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" 3) Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

третье лицо: ООО "Строительно-инвестиционная корпорация"

о признании недействительным (в части) постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акма" (далее - ООО "Акма") (ОГРН 1023901009406, ИНН 3906030151), индивидуальный предприниматель Баталина Марина Андреевна (далее - ИП Баталина М.А.) (ОГРНИП 304390502000141), индивидуальный предприниматель Белоцкая Елена Евтихеевна (далее - ИП Белоцкая Е.Е.) (ОГРНИП 304390517400190), индивидуальный предприниматель Демидович Александр Михайлович (далее - ИП Демидович А.М.) (ОГРНИП 304391732000051), индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Анатольевич (далее - ИП Иванов Ю.А.) (ОГРНИП 3043905349001730), индивидуальный предприниматель Насадик Жанна Александровна (далее - ИП Насадик Ж.А.) (ОРГНИП 304390636500191), индивидуальный предприниматель Филипповский Геннадий Викторович (далее - ИП Филлиповский Г.В.) (ОГРНИП 304390626400402) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 17.11.2011 N 1979 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Калининград" в части включения принадлежащих заявителям павильонов: ООО "Акма" - N 758, ИП Баталина М.А. - N 754, ИП Белоцкая Е.Е. - N 752, ИП Демидович А.М. - N 748, ИП Иванов Ю.А. - N 762, ИП Насадик Ж.А. - N 753, ИП Филлиповский Г.В. - N 751 в перечни пунктов 4, 8 и 13 части 5 раздела 4 указанного постановления.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации муниципального образования городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет экономики и финансов) и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация" (далее - ООО "СтройИнКор").

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Демидович Александр Михайлович, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что решением N 17 от 19.01.2011 окружного Совета депутатов города Калининграда внесены изменения в п. 5.3 Положения от 07.04.2010 N 82 "О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг", в соответствии с которыми обязательный срок заключения такого договора увеличен до 7-ми лет, то есть, по мнению подателя жалобы - до 21.04.2017 года. Предприниматель также указывает, что Администрация городского округа "Город Калининград" не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями по контролю за соблюдением противопожарных норм и правил, в связи с чем исключение спорных павильонов из схемы (п.5 ч.5 раздел 4 обжалуемого постановления) является незаконным. Кроме того, спорные павильоны не относятся к объектам стационарной торговой сети (п.8 ч.5 раздел 4 оспариваемого постановления); предоставление земельного участка, на котором расположены торговые павильоны, третьему лицу без учета мнения заявителей не может ограничивать права предпринимателей на размещение НТО.

В судебном заседании представители Демидович А.М. поддержали доводы жалобы. Остальные участники настоящего спора извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. От Администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета экономики, финансов и контроля поступили письменные отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявители осуществляют предпринимательскую деятельность - оказание бытовых услуг, розничную торговлю в принадлежащих им павильонах, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, ориентир - ул. Пролетарская в соответствии с договорами на размещение объектов мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса (ООО "Акма" - договор от 25.10.2010, ИП Баталина М.А. - договор от 05.08.2010, ИП Белоцкая Е.Е. - договор от 05.08.2010, ИП Демидович А.М. - договор от 16.08.2010, ИП Иванов Ю.А. - договор от 05.08.2010, ИП Насадик Ж.А. - договор от 23.08.2010, ИП Филлиповский Г.В. - договор от 05.08.2010).

Срок действия вышеперечисленных договоров установлен до 21.04.2013.

Полагая незаконным постановление Администрации городского округа "Город Калининград" от 17.11.2011 N 1979 "Об утверждении размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Калининград" в части включения принадлежащих заявителям объектов: ООО "АКМА" - N 758, ИП Баталина М.А. - N 754, ИП Белоцкая Е.Е. - N 752, ИП Демидович A.M. - N 748, ИП Иванов Ю.А. - N 762, ИП Насадик Ж.А. - N 753, ИП Филипповский Г.В. - N 751 в перечни пунктов 4, 8 и 13 части 5 раздела 4 указанного постановления, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях реализации требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381), постановления Правительства Калининградской области от 28.05.2010 N 386 (далее - Постановление N 386), решением окружного Совета депутатов от 07.04.2010 N 82 утверждено Положение "О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Решение N 82).

Постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 17.11.2011 N 1979 (далее - Постановление N 1979) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Калининград" (Схема размещения).

Торговые объекты заявителей на основании их собственных заявлений о включении в реестр нестационарных торговых объектов и в соответствии с требованиями вышеперечисленных ненормативных правовых актов были внесены в утвержденную Постановлением N 1979 Схему размещения.

Договоры на размещение спорных торговых объектов по ул. Черняховского были заключены с их собственниками сроком до 21.04.2013.

Частью 5 раздела 4 оспариваемого постановления N 1979 предусмотрен План-график приведения существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения в соответствие с проектными планами и паспортами нестационарных торговых объектов. В целях соблюдения требований пожарной безопасности в пункте 4 Плана-графика закреплено, что объекты, нарушающие нормы государственной противопожарной службы МВД России, на основании НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (утверждены ГУГПС МВД РФ, ведены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1005 N 5), могут оставаться на прежних местах до окончания срока действия договора. По окончании действия договора данные объекты подлежат переносу на места, соответствующие действующим нормам и правилам, либо демонтажу. Утвержденный План-график не противоречит пункту 30 Постановления N 386, где указано, что планировка мест размещения нестационарных торговых объектов должна обеспечивать безопасность покупателей, посетителей и обслуживающего персонала; соблюдение требований технических регламентов, в том числе о безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности; соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.2 норм государственной противопожарной службы МВД России "НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (утверждены ГУГПС МВД РФ, ведены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.2005 N 5) на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м. и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIa степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVa, V степеней огнестойкости. Расстояние между ними в группе не нормируется.

При разработке Схемы размещения НТО в результате инвентаризации существующих торговых объектов были выявлены объекты (в том числе НТО заявителей), которые размещены группой в количестве 16 штук, в связи с чем спорные объекты и были включены в п.4 Плана-графика.

Ссылка подателя жалобы на полученное при проектировании спорных торговых павильонов техническое заключение, согласно которому объекты введены в эксплуатацию без нарушений СНиП 2.07-01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (податель жалобы ошибочно указал иное название данного СНиПа - "Противопожарные требования"), несостоятельна, так как данный Свод правил утвержден приказом Минрегиона от 28.12.2010 N 820 и введен в действие с 20.05.2011, в то время как спорные торговые объекты согласно представленным в материалы дела договорам были возведены значительно раньше. Кроме того, представленное в материалы дела Техническое заключение содержит выводы только о возможности эксплуатации и конструктивных решениях конкретного павильона, принадлежащего предпринимателю Демидович А.М. по состоянию на июль 2007 года. Аналогичное техническое заключение представлено в отношении торгового павильона И.П. Филипповского Г.В. (том 1, л.д. 145). В представленных технических актах не оценивался вопрос территориального размещения торговых объектов на предмет соблюдения правил, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.2005 N5 (НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования").

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация городского округа "Город Калининград" не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями по контролю за соблюдением противопожарных норм и правил, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Целью издания оспариваемого постановление не являлось осуществление контрольных функций за соблюдением владельцами торговых павильонов противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено, в том числе, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Таким образом, обеспечение пожарной безопасности на территории городского округа "Город Калининград" является непосредственной обязанностью Администрации, возложенной на нее федеральным законом.

Пунктом 8 части 5 раздела 4 оспариваемого постановления "Объекты в составе стационарных объектов, торговых комплексов" объекты под номерами N N 748, 751-755, 758, 762 указаны как не соответствующие критериям нестационарного торгового объекта. В данном разделе постановления не указано на установленные признаки такого несоответствия. Однако, оспаривая данный пункт постановления, заявители не указали каким образом он нарушает их права и законные интересы, так как кроме вывода о возможности (в будущем) перевода перечисленных объектов в другие категории, никаких властных предписаний, затрагивающих права заявителей, данный пункт постановления не содержит.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителям павильоны принадлежит на праве аренды ООО "Строительно-инвестиционная корпорация" (договор аренды городских земель от 25.06.2007 N 008843, срок аренды установлен до 31.12.2010). Данный договор аренды заключен во исполнение постановление мэра г. Калининграда от 20.06.2007 N 1397 о предоставлении ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация" земельного участка в границах улиц Профессора Баранова - Пролетарской - Черняховского в Ленинградском районе под строительство торгового центра с многоярусной автостоянкой.

19.04.2007 был заключен договор N 008658-в предварительного согласования места размещения объекта, согласно которому ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация" был предоставлен земельный участок для благоустройства пешеходной зоны.

08.12.2010 заключен договор N 010719 на передачу в аренду городских земель, срок которого продлен до 21.04.2017. Данный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен.

17.02.2011 между Администрацией и ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация" заключено дополнительное соглашение к договору N 010719, согласно которому договоры на размещение объектов мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса, заключенные Комитетом экономики, являются действующими на срок, указанный в договорах. При этом указанные договоры не подлежат перезаключению на новый срок. В силу п. 6.2.3 договора N 010719 по истечении срока действия договоров на размещение НТО Администрация обязуется освободить земельный участок от объектов мелкорозничной торговли и/или остановочных комплексов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены торговые объекты, принадлежащие заявителям, находится в зоне строительства торгового центра в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 20.06.2007 N 1397. Указанный земельный участок обременен правами ООО "СтройИнКор".

Довод подателя жалобы о том, что пункт 6.2.3 договора N 010719 не соответствует пункту 5.2 Положения О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг", утвержденного решением окружного Совета депутатов от 07.04.2010 N 82, которым предусмотрено, что обязательный срок заключения договора на размещение НТО составляет 7 лет, несостоятелен, так как размещение объектов мелкорозничной торговли не может осуществляться с нарушением действующих правил пожарной безопасности, а следовательно, продление срока действия договора на размещение НТО не может быть осуществлено при наличии таких нарушений. Кроме того, на момент принятия окружным Советом депутатов решения от 07.04.2010 N 82 (с учетом изменений, внесенных решение от 19.01.2011 N 17) земельный участок, на котором расположены спорные объекты, уже был обременен правами третьих лиц на основании договора аренды от 25.06.2007 N 008843, заключенного с ООО "СтройИнКор".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу N А21-10269/2011, которым индивидуальному предпринимателю Демидович А.М. было отказано в иске к Администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии мер по продлению срока договора на размещение объектов мелкорозничной торговли от 16.08.2010 N 00084 и обязании устранить допущенное нарушение. При рассмотрении данного дела судом были исследованы и установлены те же обстоятельства, связанные с обременением земельного участка правами ООО "СтройИнКор", на котором расположены торговые павильоны заявителей, что и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, включение спорных торговых павильонов в перечень объектов, расположенных на территории прав третьих лиц (пункт 13 части 5 раздела 4 оспариваемого постановления) обоснованно представленными в материалы дела доказательствами и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения требований заявителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Демидович А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2012 года по делу N А21-1663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидович Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая