Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-35275/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-70114/12-129-439

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НеоКорм" (ЗАО "Де Хёс")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012г. по делу N А40-70114/12-129-439, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ЗАО "НеоКорм" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280,)601243, Владимирская обл., Собинский р-н, г. Лакинск, проспект Ленина,42

к ООО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН 1023303358055 )600005, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д.1.

о взыскании 795.000 руб. убытков.

При участии сторон:

от истца: ЗАО "НеоКорм" (ЗАО "Де Хёс") - Карелин В.В. по доверенности от 03.05.2012

от ответчика: ООО "БАЗАЛЬТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НеоКорм" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БАЗАЛЬТ" о взыскании убытков в размере 795 000 руб.

Решением суда от 24.09.2012г. по делу N А40-70114/12-129-439 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками, является необоснованным, поскольку ответчик должен был как произвести антикоррозийные работы, согласно проектной документации и СНиП 3.04.03-85. "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", так и предоставить металлоконструкции, имеющие антикоррозийную защиту, в силу ГОСТ 23118-99.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что размер убытков 805 000 руб. истцом не доказан, поскольку цены за работу по окраске металлоконструкции по Локальной смете N 02-02 "Металлоконструкции" и по коммерческому предложению, представленному истцом, между собой различаются, по мнению истца, основан на неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "НеоКорм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 14.12.2009 г. между истцом, выступающим как заказчик, и ответчиком, выступающим как подрядчик, был заключен Договор на строительство и выполнение функций генерального подрядчика N 17/12.

24.05.2010 г. как результат работ по Акту о сдаче законченного строительством объекта от Генподрядчика истцом был принят Склад готовой продукции.

Общая стоимость работ составляет 19 850 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 7 п. 13.1 Договора, ответчик предоставляет гарантийный период (срок) на выполненные работы в размере 24 месяцев с момента подписания Протокола о завершении работ (Акта приема работ).

В соответствии с абз. 3 п. 13.1 Договора, ответчик обязуется устранить все недоделки и дефекты, возникшие по вине подрядчика в гарантийный период (срок).

В обоснование требований, истец указал, что в течение гарантийного срока были обнаружены следы коррозии и отслоения краски на металлоконструкциях шатра кровли, каркаса здания, металлических лестницах и площадках склада готовой продукции, о чем, ответчик был уведомлен письмом исх. N 250-05/11 от 05.05.2011 г.

На основании полученного заключения по техническому обследованию строительных конструкций от 29.04.2011 г., проведенного независимой организацией ОАО "Владимирский Промстройпроект" по инициативе истца, последний направил ответчику официальную претензию исх. N 139-06/11 от 16.06.2011 г. с требованием явки представителя ответчика для составления рекламационного акта и сроков устранения дефектов, согласно п. 13.2 Договора. 24.06.2011 г. в качестве представителя ответчика на склад готовой продукции прибыл технический директор, с участием которого сторонами было произведено обследование указанных дефектов.

Однако, ответчик в п. 4 своего ответного письма на претензию исх. N 52 от 08.07.2011 г. отказал истцу в удовлетворении претензии и устранении заявленных недостатков, сославшись на то, что работы по антикоррозийной защите стальных конструкций не входили в состав договорных обязательств ответчика, поскольку не были указаны в Приложении N 2 к Договору.

Истец считает отказ ответчика от гарантийных обязательств в части устранения процесса коррозии на стальных конструкциях построенного им Склада готовой продукции необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Стальные конструкции Склада готовой продукции были предоставлены ответчиком по Договору подряда, согласно п. 3. Приложения N 2 к указанному договору, в котором они поименованы как "Металлоконструкции каркаса", поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика. В соответствии с абз. 4 п. 13.1 Договора подряда, ответчик гарантирует качество оборудования, материалов, конструкций и систем, поставленных по указанному договору. В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно документам о качестве стальных строительных конструкций N N 957, 958, 959, 960, 961, 962, выданным ОАО "Владимир-Союзпроммонтаж", копии которых ответчик предоставил истцу для подтверждения качества материалов, металлические конструкции, согласно п. 12 указанных документов, должны быть защищены от коррозии ГФ-021 (за 2 слоя).

При отсутствии в Договоре подряда специальной оговорки, о том что, антикоррозийные покрытие и защита исключены из числа гарантийных обязательств, истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ, включая антикоррозийные покрытие и защиту стальных конструкций.

В качестве подтверждения размера реального ущерба, как расходов, необходимых для странения процесса коррозии, истец первоначально представил суду коммерческое предложение ООО "СтабСтрой", содержащее экономический расчет (локальную смету) работ и материалов по подготовке и окраске металлических конструкций грунтовкой ПФ-021 по устранению процесса коррозии и обеспечения антикоррозийной защиты металлических конструкций Склада готовой продукции, общей стоимостью восстановительных работ 795 000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом требования об устранении процесса коррозии на стальных конструкциях построенного Объекта склада готовой продукции судом признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Договора N 17/12 на строительство и выполнение функций генерального подрядчика Генподрядчик обеспечивает поставку всех

материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, а также гарантирует их качество (п. 13.1 Договора).

В соответствии с Договором поставка стальных конструкций, подвергшихся коррозии, произведена Ответчиком.

Качество поставляемых конструкций подтверждается документами о качестве стальных конструкций N N 957, 958, 959, 960, 961, 962, выданными заводом-изготовителем - ОАО "Владимир-Союзпроммонтаж".

Согласно указанным документам стальные конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные. Общие технические условия" и СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", и защищены от коррозии грунтовкой ГФ-021 за 2 слоя.

Поэтому в рабочем проекте, выданном Заказчиком (Истцом) Генподрядчику (Ответчику) указано, что все металлоконструкции необходимо дополнительно окрасить эмалью ПФ-115 по ГОСТ 6465-75 за 2 раза по слою грунтовки ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 (п. 12 Общих указаний, изложенных в Томе 2.1 Рабочего проекта "Металлические конструкции").

Защита металлических конструкций от коррозии является самостоятельным видом строительных (подрядных) работ, который должен осуществляются в соответствии с нормами и правилами СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии". Соответственно антикоррозийные работы предполагают соответствующую оплату.

Подтверждением необходимости оплаты антикоррозийных работ являются -Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы (далее - "ГЭСН"), утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности".

ГЭСН предназначены для определения потребности в ресурсах, в которые входят: затраты труда рабочих-строителей, время эксплуатации строительных машин и механизмов, материальные ресурсы. ГЭСН являются исходными нормами для разработки других сметных нормативов: единичных расценок федерального, территориального и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных сметных нормативов.

В соответствии с п. 1.9.34 ГЭСН "затраты на антикоррозийную защиту стальных конструкций следует определять дополнительно", следовательно антикоррозийные работы согласовываются Заказчиком и Подрядчиком в договоре (предмет договора), и предполагают соответствующую оплату.

Согласно Договору "Генподрядчик обязуется выполнить все указанные в Договоре и его Приложениях работы на условиях и в сроки, которые определены в указанных документах...". Перечень работ, подлежащих выполнению по Договору подряда, установлен в Приложении N 2.Работы по защите строительных конструкций от коррозии в указанном перечне отсутствуют.

Наличие в технической документации (рабочем проекте) указаний дополнительно окрасить металлоконструкции эмалью ПФ-115 по ГОСТ 6465-75* за 2 раза по слою грунтовки ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 не свидетельствует об

императивной обязанности выполнить данное условие Генподрядчиком.

Истец в целях финансовой экономии исключил из перечня строительные работы, предусмотренные рабочим проектом, некоторые виды строительных работ, в том числе, окраска металлоконструкции эмалью ПФ-115.

Согласно Локальной смете N 02-02 "Металлоконструкции", в которую включены, в том числе, работы по окраске металлоконструкции эмалью ПФ-115, общая стоимость работ составляет 5 315 461,0 руб.

Согласно приложению N 2 к Договору общая стоимость работ по возведению металлоконструкций каркаса составляет 4 652 053 руб.

Расхождение в стоимости работ по локальной смете и стоимости работ, оговоренной сторонами в приложении к Договору, свидетельствует об исключении ряда работ, предусмотренных сметой, из объема работ, которые был обязан исполнить Ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что в обязанности ответчика согласно условиям договора входила и окраска металлоконструкции эмалью ПФ-115.

Разделом 13 Договора "Гарантийные обязательства" установлено, что "...Обязательства Генподрядчика в течение Гарантийного периода ограничиваются исключительно устранением дефектов и недоделок в Работах, выполненных Генподрядчиком".

Поскольку работы по антикоррозийной защите (окраске) стальных конструкций не входят в состав предмета Договора и не выполнялись Ответчиком, применение к ним гарантийных обязательств невозможно.

Кроме того, суд правомерно указал, что согласно указанной выше смете, стоимость работ по окраске металлоконструкции эмалью ПФ-115 в 2 слоя определена в размере 118444,0 руб., включая стоимость материалов.

Согласно представленному Истцом в обоснование суммы убытков коммерческому предложению ООО "Комфорт" стоимость работ составила 805000,0 руб.

Даже если учитывать необходимость антипылевой обработки поверхностей и повторной обработки слоем грунтовки, стоимость таких работ согласно смете составляет 265 794,4 руб. (сметой предусмотрено 2-разовое нанесение грунтовки, коммерческим предложением - 1-разовое), таким образом, истцом не доказан размер убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012г. по делу N А40-70114/12-129-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НеоКорм" (ЗАО "Де Хёс") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан