Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-12596/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А65-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Э.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-10752/2012 (судья А.Р. Минапов) по иску ФНС России к арбитражному управляющему Петрову Э.Р. о взыскании 7 167 427 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Петрову Эдуарду Ринатовичу, г. Казань (далее по тексту - ответчик, Петров Э.Р.), о взыскании 7 167 427 руб. 40 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ассоциации крестьянских хозяйств "Правда" (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 г. исковое заявление удовлетворено частично.

С Петрова Э.Р. г. Казань, в пользу ФНС России взыскано 39 333 руб. 33 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Петров Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении взыскания 39 333 руб. 33 коп. убытков.

От Петрова Э.Р. по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим извещенные о времени и месте судебного разбирательства (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-10752/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Петров Э.Р. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 г. по делу N А65-28469/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 г. по делу N А65-28469/2006 Петров Э.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010 г. в отношении должника завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, и не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; в соответствии с договором займа N 1 от 14.01.2005 г. должник передал ООО им. Закирова имущество на общую сумму 6 982 676 руб., возврат указанного имущества должнику произведен не был; на основании договора оказания услуг N 2 должник передал ООО им. Закирова на хранение имущество на общую сумму 1 196 425 руб.; возврат указанного имущества должнику произведен не был; на основании договора оказания услуг N 2 задолженность ООО им. Закирова перед должником составила 36 000 руб., ответчиком не приняты меры по взысканию данной задолженности; в результате неправомерных действий ответчика в конкурсную массу должника не было включено 8 215 101 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 39 333 руб. 33 коп. убытков отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования налогового органа о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в обоснование своих требований на неправомерность бездействия ответчика истец указывает на то, что ответчик не провел в полном объеме мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы. В связи с тем, что конкурсная масса не была пополнена на сумму 8 179 101 руб., истец указал на то, что ФНС России причинены убытки в связи с непогашением требований налогового органа как кредитора должника.

Из представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией не усматривается факт наличия у должника имущества и не усматривается наличия возможности пополнения конкурсной массы в период проведения в отношении должника процедур банкротства.

Также из содержания отчета конкурсного управляющего Петрова Э.Р. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника следует, что имущество у должника не выявлено. Доказательств обратного, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из сведений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республики Татарстан, РГУП "БТИ", Управления Федеральной службы судебных приставов по Кайбицкому району Республики Татарстан, Инспекции Гостехнадзора Кайбицкого района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, представленными уполномоченным органом также подтверждается факт отсутствия у должника имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы, в том числе и истец, обращались к ответчику с требованием о совершении конкретных действий (например, истребование имущества должника из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности), которые им не были исполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что у должника фактически имелось имущество на общую сумму 8 179 101 руб. (6 982 676 руб.+1 196 425 руб.), а следовательно, и наличие дебиторской задолженности ООО им. Закирова пред должником в размере 36 000 руб., обусловленную хранением имущества на сумму 1 196 425 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности) не находятся в причинно-следственной связи с данным поведением ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-28469/2006 следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2009 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства должника с пояснениями о том, что первичные документы будут представлены позднее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2009 г. по делу N А65-28469/2006 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства о результатах проведения конкурсного производства; судом конкурсному управляющему должника было предложено представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ сведений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 г., от 10.02.2010 г., 10.03.2010 г. по делу N А65-28469/2006 судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства откладывались по причине неявки конкурсного управляющего должника в судебное заседание и в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 г. по делу N А65-28469/2006 об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 г. по делу N А65-28469/2006 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства также было отложено.

Несвоевременное представление ответчиком отчета о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к невозможности завершения процедуры конкурсного производства и увеличенному сроку рассмотрения всего дела о банкротстве должника. В связи с этим отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства был рассмотрен не 16 декабря 2009 г., а лишь 02 июня 2010 г., при этом ответчик был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 14 апреля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 г., вступившим в законную силу, с истца, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ответчика было взыскано вознаграждение в размере 90 000 руб. за период с 15 июля 2009 г. по дату отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 14 апреля 2010 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства привело к необоснованному увеличению текущих расходов по делу о банкротстве: за период с 16.12.2009 г. по 14.04.2010 г. (3 месяца и 28 дней) ответчику было начислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 39 333 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на положения абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) в соответствии с которым в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Между тем, при своевременном представлении ответчиком отчета о результатах проведения конкурсного производства (в судебное заседание 16 декабря 2009 г.) с истца было бы взыскано вознаграждение в меньшем, чем 90 000 руб. размере, за вычетом 39 333 руб. 33 коп.

Соответственно в результате несвоевременного представления ответчиком отчета о результатах проведения конкурсного производства, неоднократного отложения судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, истец, как заявитель по делу о банкротстве должника, понес расходы, связанные с выплатой ответчику вознаграждения в размере 39 333 руб. 33 коп. и указанная сумма является убытками, причиненными истцу, в виде реального ущерба, поскольку с истца в пользу ответчика было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в период с 16.12.2009 г. по 14.04.2010 г. в размере 39 333 руб. 33 коп.

Между действиями ответчика по получению вознаграждения в сумме 39 333 руб. 33 коп. и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск ФНС России без привлечения к участию в деле страховой компании - ОАО "Военно-страховая компания", которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Петрова Э.Р., суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, отклоняет данный довод в силу следующего.

Из содержания полиса N 0949093000070 от 06 апреля 2009 г. и условий договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 0949093000070 от 06 апреля 2009 г. не следует, что убытки, в рассматриваемом случае, причиненные истцу, в виде реального ущерба, подпадают под страховой случай.

Кроме того, срок действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 0949093000070 от 06 апреля 2009 г. и полиса N 0949093000070 от 06 апреля 2009 г., приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, истекли.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле страховой компании - ОАО "Военно-страховая компания", так как в данном случае не затрагиваются ее права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-10752/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 года по делу N А65-10752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд