Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31967/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-70020/12-106-326

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Алексеева Е.Б., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Курдюковой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-70020/12-106-326,

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Рус Юридические услуги" (123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 1, ОГРН 5087746400980) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Теплоэнергетика" (308000, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 46, ОГРН 1023101648657) о взыскании 2 060 000 руб.

от истца: Грамаков А.Д., представитель по доверенности от 17.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Теплоэнергетика" о взыскании 2 060 000 руб.- задолженности по договору оказания юридических услуг (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-70020/12-106-326 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, размер услуг истцом завышен, ответчик отказался от подписания акта, судом необоснованно принято в нарушение АПК РФ увеличение иска без оплаты госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения и указал, что услуги истцом оказаны в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-70020/12-106-326.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания (договор).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами приемки, подписанным сторонами и акта приемки, принятого ответчиком без мотивированных возражений.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены, завышения объема услуг со стороны не было.

Судом обоснованно принято увеличение иска истцом и вопрос о госпошлине разрешен с учетом рассмотрения дела по существу.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными, услуги оказаны и приняты ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-70020/12-106-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Теплоэнергетика"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук