Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13503/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-13541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-13541/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаМолл" (ИНН 6311125170, ОГРН 1106311007538), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (ИНН 2130041516, ОГРН 1082130008366), г.Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МедиаМолл" Чертыковцевой В.Б. (доверенность от 27.08.2012 N 4),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаМолл" (далее - ООО "МедиаМолл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - ООО "ТЕХНО") о взыскании основного долга в размере 664 783 руб. 19 коп., неустойки в размере 79 773 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 03.09.2012 по делу N А55-13541/2012 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХНО" просило отменить указанное судебное решение. По утверждению ООО "ТЕХНО", в решении суда первой инстанции нет ссылки на какие-либо законы или и (или) иные нормативный правовые акты, на основании которых суд сделал вывод о том, что предъявленные штрафные санкции соразмерны наступившим последствиям. ООО "ТЕХНО" также просило уменьшить штрафные санкции до 10 000 руб. и считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

ООО "МедиаМолл" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТЕХНО", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "МедиаМолл" отклонил апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях представителя ООО "МедиаМолл", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХНО" и ООО "МедиаМолл" был заключен договор поставки от 08.12.2010 N 1-041.

Во исполнение указанного договора ООО "МедиаМолл" передало ООО "ТЕХНО" товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается и ООО "ТЕХНО" не оспаривается, что задолженность за поставленный товар составила 664 783 руб. 19 коп.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЕХНО" долг в размере 664 783 руб. 19 коп.

Довод ООО "ТЕХНО" о том, что суд первой инстанции не обосновал вывод о соразмерности предъявляемой к взысканию неустойки ссылками на нормативные правовые акты является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном решении приведено подробное правовое обоснование невозможности уменьшения неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ООО "ТЕХНО" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представило доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Также суд апелляционной инстанции находит бездоказательным довод ООО "ТЕХНО" о чрезмерности суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве расходов на услуги представителя.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ООО "МедиаМолл" на оплату услуг представителя.

На основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда 05.12.2007 N 121 суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, объему фактически совершенных представителем действий, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "ТЕХНО" не представило.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ООО "ТЕХНО" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "ТЕХНО" государственную пошлину, отсрочка которой была предоставлена ему при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-13541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова