Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-5903/12 (ключевые темы: договор поручительства - поставка газа - ненадлежащее исполнение - изменение фирменного наименования - транспортировка газа)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-5903/12

г. Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А29-4102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу N А29-4102/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359, ОГРН 1021100730408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" (ИНН: 1102063019, ОГРН 1091102001660)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" (ответчик, заявитель) о взыскании 4 077 570 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки газа N 23-4-10.1062 от 01.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (третье лицо).

Ответчик своих представителей в суд не направил, возражений на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, истец обратился в суд за пределами срока поручительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комирегионгаз" (поставщик) и ООО "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" (покупатель) заключен договор поставки газа N 23-4-10.1062 от 01.12.2009, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставлять природный газ, а покупатель принимать и оплачивать поставщику стоимость поставленного газа, услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и плату за снабженческо-сбытовые услуги, в сроки и объемах, предусмотренных договорами.

Впоследствии на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Комирегионгаз" N 3 от 23.09.2011, принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Комирегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", что подтверждено свидетельством и 06.10.2011. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.09.2010 между ООО "Комирегионгаз" (поставщик) и ООО "Вуктыльская энергетическая компания" (поручитель) был заключен договор поручительства N 23-06-0217 к договору поставки газа N 23-4-10.1062 от 01.12.2009, согласно пункту 2.1 которого поручитель несет субсидиарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 к указанному договору поручительства, срок поручительства установлен до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора поставки газа в мае 2010 года истец поставил третьему лицу газ на общую сумму 4 077 570 руб. 16 коп. в подтверждение чего представлен сводный акт поданного-принятого газа N 05 от 31.05.2010 подписанный представителем ответчика без возражений и заверенный его печатью а также Акт сверки взаимных расчетов N 7524 от 31.12.2011.

ООО "Вуктыльская жилищно-коммунальная компания" обязанность по оплате поставленного в спорный период газа не исполнило.

28.02.2012 истец направил в адрес ООО "Вуктыльская энергетическая компания" требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 23-06-0217 от 14.09.2010, в срок до 05.03.2012.

Ответчик данное требование истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Факт поставки газа, качество, количество и расчет истца ответчиком не оспариваются.

Обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом газа в рассматриваемой ситуации следует из условий заключенных договоров и статей 309, 310, 399, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за май 2010 года ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 077 570 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

По существу, решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано. Довод апелляционной жалобы о подаче иска за пределами срока поручительства не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.02.2012 (л.д.21) срок поручительства продлен до 31.12.2012.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу N А29-4102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев