Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33941/12, N 09АП-34415/2012

город Москва

N 09АП-33941/2012-ГК N 09АП-34415/2012-ГК

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-76825/12-37-294

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг", открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-76825/12-37-294, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ОГРН: 1027809220317, г. Москва, Кадашевская набережная, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (ОГРН: 1085040002080, Московская область, Раменский район, деревня Островцы, база "Мособлсортсемовощ", офис N 6)

о взыскании 7 628 066 руб. 11 коп.

и по встречному иску о взыскании 3 177 354 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелковская А.Г. (по доверенности от 08.02.2012)

от ответчика: Садыкова Д.Р. (по доверенности от 01.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" (далее - ООО "М-Трейдинг", ответчик) о взыскании ущерба, вызванного недостачей по договору о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010 в размере 7 628 066 руб. 11 коп.

ООО "М-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" задолженности за услуги по хранению и складской обработке товара в размере 2 993 112 руб. и процентов в размере 184 242 руб. 67 коп. Кроме того, ООО "М-Трейдинг" заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковые требования ОАО "МегаФон Ритейл" удовлетворены: с ООО "М-Трейдинг" в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" взыскан ущерб в размере 7 628 066 руб. 11 коп. и 61 140 руб. 33 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования ООО "М-Трейдинг" удовлетворены частично: с ОАО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "М-Трейдинг" взыскана задолженность в размере 2 993 112 руб., проценты в размере 184 242 руб., а также 38 877 руб. 00 коп. госпошлины. Требование ООО "М-Трейдинг" о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "М-Трейдинг" в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" взыскан ущерб в размере 4 450 712 руб. 11 коп. и 22 263 руб. 33 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец - ОАО "МегаФон Ритейл", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "МегаФон Ритейл" задолженности в размере 2 993 112 руб., процентов в размере 184 242 руб. и проведения зачета встречных однородных требований, удовлетворить исковые требования ОАО "МегаФон Ритейл" в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в спорном договоре отсутствует обязательство ОАО "МегаФон Ритейл" оплачивать мощности, которые не были им зарезервированы, тем более в отношении не предоставленных ему услуг; обстоятельства резервирования мощностей и услуг не доказаны; ответчик не мог исполнять договор в спорный период, поскольку помещения склада ему не принадлежали; истцом с собственником помещений заключен договор на оказание услуг по хранению и складской обработке в тех же помещениях и на том же оборудовании, которые ранее оказывало ООО "М-Трейдинг"; дополнительное соглашение N 2/2 от 03.02.2011 не может быть применено, поскольку договор не содержит определений "планируемый объем отгрузки" и "стартовый период", следовательно, условия выплаты "минимальной стоимости" не определены.

Ответчик - ООО "М-Трейдинг", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "МегаФон Ритейл", принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно признал правильными результаты инвентаризации от 31.05.2011 на основании документов, носящих односторонний характер, поскольку инвентаризация проведена без личного участия материально ответственного лица - ООО "М-Трейдинг"; суд необоснованно посчитал письмо N 42 от 23.08.2011 достаточным доказательством, подтверждающим согласие ООО "М-Трейдинг" с инвентаризацией по состоянию на 31.05.2011; документация по состоянию на 31.05.2011 подписана неуполномоченным лицом; приказ Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО "МегаФон Ритейл", ООО "М-Трейдинг" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242, на основании которого заказчик, в соответствии с условиями оговоренными настоящим договором, заказывает у исполнителя услуги по ответственному хранению, складской обработке товара, комплектации заказов, работе с браком и возвратами, упаковке и отгрузке заказов, по заявкам заказчика (далее по тексту "услуги"), на складских площадях, в складском комплексе, расположенном по адресу: 140125, Московская обл., Раменский район, д. Островцы, а также обязуется оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, причиненный последним, если в течение срока хранения товара произошел факт его утраты, недостачи или повреждения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за утрату, гибель, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение: за утрату, гибель или недостачу - в размере балансовой стоимости утраченного товара. Стоимость недостающего или утраченного товара определяется по закупочной цене, по которой заказчик приобрел данный товар. Возмещению подлежит отрицательная сумма, установленная в результате недостач, в соответствии с Приказом N 49 Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Факт принятия к хранению и складской обработке товарно-материальных запасов (товара), приобретенных ОАО "МегаФон Ритейл" у поставщиков в период с июля 2010 года по май 2011 года, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

На складе ООО "М-Трейдинг" грузы проходили складскую обработку, по заявкам ОАО "МегаФон Ритейл" комплектовались в посылки (с указанным ОАО "МегаФон Ритейл" содержанием) и передавались в транспортные компании для отправки посылок в магазины ОАО "МегаФон Ритейл".

С 22.07.2010 по 31.12.2010 обрабатывался товар, учет которого осуществлялся ОАО "МегаФон Ритейл", с 01.01.2011 по 31.05.2011 обрабатывался товар, учет которого осуществлялся ОАО "МегаФон Ритейл" и отдельно товар, учет которого осуществлялся Столичным филиалом ОАО "МегаФон Ритейл".

Договор о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010 расторгнут с 01.07.2011 путем подписания 30.06.2011 соглашения о его расторжении.

На момент расторжения договора у ответчика находились товарно-материальные ценности истца, что подтверждается инвентаризационной описью от 03.01.2011 N Ц-000001373 (л.д. 93-107, том 1), а также перепиской между сторонами (л.д. 58, 59, 88, 89, 90, том 1).

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 30.06.2011 предусмотрено, что стороны обязуются провести сверку взаиморасчетов и окончательные взаиморасчеты до 01.09.2011.

Для определения количества товара, подлежащего возврату, и сумм, которые должны быть учтены при взаиморасчетах, сторонам надлежало руководствоваться инвентаризаций, проведенной в следующие периоды:

- по итогам 2010 года (инвентаризационная опись от 03.01.2011 N Ц-000001373, сличительная ведомость от 03.01.2011 N Ц-000001373) (л.д. 93-107, 108-115, том 1);

- на дату заключения соглашения о расторжении - 30.06.2011 (инвентаризационная опись от 31.05.2011 (л.д. 116-133, том 1), сличительные ведомости на 31.05.2011 (л.д. 134-144, 145-146, том 1).

Согласно сличительной ведомости от 03.01.2011 после проведения зачета излишков и недостач, размер недостачи на 03.01.2011 составил 4 527 единиц товара, что в денежном выражении составляет 3 196 189 руб. 56 коп.

На основании учетных данных ответчика, сформированы сличительные ведомости от 31.05.2011, где отражены результаты инвентаризации с учетом проведенного зачета излишек и недостач.

По состоянию на 31.05.2011 недостача по обоим складам (по складу "Основной склад МТ", "Основной склад Столичный МТ") составляла 4 634 единицы товара, что в денежном выражении составляет 4 443 668 руб. 48 коп.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей в денежном эквиваленте составила 7 639 858 руб. 04 коп.

22.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 147-150 том 1), содержащая требование о погашении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МегаФон Ритейл" суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости недостающего товара является имущественной ответственностью исполнителя перед заказчиком, судом установлены основания данной ответственности в виде недостачи товара, размер имущественной ответственности подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования ОАО "МегаФон Ритейл" о взыскании с ООО "М-Трейдинг" ущерба, вызванного недостачей по договору о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010 в размере 7 628 066 руб. 11 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО "М-Трейдинг" о том, что суд необоснованно признал правильными результаты инвентаризации от 31.05.2011 на основании документов, носящих односторонний характер, поскольку инвентаризация проведена без личного участия материально ответственного лица - ООО "М-Трейдинг", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истцом приняты учетные данные ответчика, полученные в ходе совместной деятельности по проведению сверки по договору, при этом итоговые документы: сличительные ведомости от 31.05.2011 по двум складам: "Основной склад МТ" и "Основной склад Столичный МТ" со стороны ответчика не подписаны со ссылкой на несогласие ООО "М-Трейдинг" с методикой проведения инвентаризации и определением стоимости утраченных товаров.

Судом установлено, что инвентаризация проведена истцом с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом ссылка заявителя на то, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение именно данных Методических рекомендаций оговорено пунктом 8.2 договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010 и является обязательным для сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно посчитал письмо N 42 от 23.08.2011 достаточным доказательством, подтверждающим согласие ООО "М-Трейдинг" с инвентаризацией по состоянию на 31.05.2011, поскольку из письма нельзя судить о том, к инвентаризации какого периода относится утверждение о подтверждении данных по излишкам и недостаче, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о согласии ООО "М-Трейдинг" с инвентаризацией по состоянию на 31.05.2011 следует из переписки истца и ответчика.

Довод ООО "М-Трейдинг" о том, что документация по состоянию на 31.05.2011 подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений у ООО "М-Трейдинг" с Амельченковым З.С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание излишек по инвентаризационной описи от 31.05.2011 по товарно-материальным ценностям, учитываемым по счетам N 07, N 08, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком опись касается инвентаризации внеоборотных активов (основные средства, материалы), в то время, как спор касается товарно-материальных запасов, приобретенных истцом у поставщиков для их дальнейшей реализации, которые находились на ответственном хранении у ответчика в силу договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010.

Встречные исковые требования ООО "М-Трейдинг" заявлены на основании пункта 10.1 договора и мотивированы тем, что счет N 110 от 01.07.2011 на оплату услуг по резервированию за июнь 2011 года (л.д. 51, том 23) на сумму 2 993 112 руб. 50 коп., составляющую "минимальный бюджет", ответчиком не оплачен.

Претензия ООО "М-Трейдинг" от 15.08.2011 N 41 оставлена ООО "МегаФон-Трейдинг" без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "М-Трейдинг", суд первой инстанции исходил из того, что не обращение поклажедателя за услугами в спорный период, при наличии резервирования со стороны хранителя, не освобождают его от обязанности уплатить "минимальный бюджет", предусмотренный пунктом 10.1 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг на основании счета, выставленного исполнителем по индивидуальным расценкам, установленным в Приложении N 2 "Тарифы на хранение обработку Товара".

Абзацем 2 пункта 10.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком резервируемых исполнителем услуг и мощностей, которая составляет "минимальный бюджет", согласованный в Приложении N 2 к договору, в сумме 1 997 190 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2/2 к договору (л.д. 36, 37 том 23) "минимальный бюджет", согласованный в Приложении N 2 к договору был увеличен, стороны согласовали условия оплаты вознаграждения исполнителя при отсутствии планируемого объема нагрузок ниже стартового периода: минимальная стоимость услуг составила 2 993 112 руб. 50 коп.

С 01.06.2011 по 30.06.2011 у ОАО "МегаФон Ритейл" отсутствовали отгрузки по договору N 3200002242 от 22.07.2010, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку выставленный ООО "М-Трейдинг" счет N 110 от 01.07.2011 на оплату услуг по резервированию за июнь 2011 года (л.д. 51, том 23) на сумму 2 993 112 руб. 50 коп., составляющую "минимальный бюджет", ответчиком не оплачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "М-Трейдинг" в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "М-Трейдинг" о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011 по 07.06.2012 в размере 184 242 руб. 67 коп.

Ссылка ОАО "МегаФон Ритейл" на то, что в спорном договоре отсутствует обязательство ОАО "МегаФон Ритейл" оплачивать мощности, которые не были им зарезервированы, в отношении не предоставленных ему услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ежемесячная оплата заказчиком резервируемых исполнителем услуг и мощностей, которая составляет "минимальный бюджет", предусмотрена пунктом 10.1 договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010.

При этом ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что дополнительное соглашение N 2/2 от 03.02.2011 не может быть применено, поскольку договор не содержит определений "планируемый объем отгрузки" и "стартовый период", следовательно, условия выплаты "минимальной стоимости" не определены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер "минимальной стоимости" определен фиксированной суммой.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что обстоятельства резервирования мощностей и услуг не доказаны, а платежное поручение N 223 от 07.06.2011 не доказывает факта несения ООО "М-Трейдинг" расходов по резервированию мощностей и услуг, поскольку товара ОАО "МегаФон Ритейл" на складе не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела договор складской обработки грузов N 14-с от 01.09.2010 на территории склада по адресу: 140125, Московская область. Раменский район, деревня Островцы, дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010 о пролонгации договора N 14-с от 01.09.2010, подтверждающие оказание ООО "М-Трейдинг" услуг по резервированию указанных площадей для товара в период с 31.05.2011 по 30.06.2011 для ОАО "МегаФон Ритейл".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы (истца) на то, что ответчик не мог исполнять договор в спорный период, поскольку помещения склада ему не принадлежали, истцом с собственником помещений заключен договор ТМЦ N 3200009399 от 26.05.2011 на оказание услуг по хранению и складской обработке в тех же помещениях, и на том же оборудовании, которые ранее оказывал ООО "М-Трейдинг", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом факт действия спорного договора о предоставлении услуг по хранению и складской обработке товара N 3200002242 от 22.07.2010 в период до 30.06.2011, при том, что правоотношения истца с третьими лицами не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие документального обоснования истцом по встречному иску понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "МегаФон Ритейл" судебных издержек в размере 50 000 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Поскольку подлежащие удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования выражены в денежных средствах и носят встречный характер, судом обоснованно произведен зачет требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-76825/12-37-294 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын