Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-31897/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-71838/12-11-669

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энел ОГК-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-71838/12-11-669 по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ИНН, 6671156423, ОГРН, 1046604013257 ) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" третьи лица: ОАО "АТС", ЗАО "ЦФР" о взыскании 115 198 954 руб. 41 коп.,

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 111 846 829 руб. 61 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 19.01.2011г. N RDN-PDAGENER-SKONAGRE-03-KP-11-Е и 3352124 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате.

ОАО "АТС" и ЗАО "ЦФР" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-71838/12-11-669 с ответчика взыскано 111 846 829 руб. 61 коп. задолженности, в остальной части иска было отказано.

При этом суд признал составленный истцом расчет неустойки неверным, так как расчет произведен исходя из ставки 8% и 8,25% годовых, тогда как по условиям Регламента должна применяться 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд пришел к выводу, что достаточные правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют ввиду недоказанности истцом факта соблюдения требований п. 8.2 договора и п.12.1 Регламента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3352124,80 руб., настаивая на удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие вывода имеющемуся в материалах дела расчету неустойки, который составлен исходя из размера 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Энел ОГК-5" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая

компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 19.01.2011г N RDN-PDAGENER-SKONAGRE-03-KP-11-Е, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов регламентируется разделом 5 спорного договора.

Из содержания пунктов 5 и 6 договора следует обязанность покупателя ежемесячно оплачивать электрическую энергию и мощность на основании подписанных актов приема-передачи электрической энергии и мощности и актов сверки расчетов.

Актами приема-передачи N 90003645 от 31 января 2011 года, N 90003794 от 28 февраля 2011 года, N 90003856 от 31 марта 2011 года, N 90009443 от 30 апреля 2011 года, N 90012213 от 30 июня 2011 года, N 90014192 от 31 июля 2011 года, N 90014193 от 31 июля 2011 года, N 90022470 от 31 октября 2011 года, N 90029264 от 31 декабря 2011 года, подписанными сторонами в двустороннем порядке, следует, что ОАО "Энел ОГК-5" надлежаще исполнил обязательства по договору.

По данным истца, задолженность покупателя на день рассмотрения спора по указанным актам составляла 111 846 829 руб. 61 коп.

Установленный п. 11.2 договора претензионный порядок урегулирования споров истцом был соблюден- в адрес ответчика была направлена претензия N 6/722 от 21 марта 2012 года, которая не была удовлетворена.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал требование истца о взыскании 111 846 829 руб. 61 коп. задолженности обоснованным, удовлетворил требование.

В данной части решение не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате энергии и мощности в размере 3 352 124 руб. 80 коп. суд отклонил.

Пунктом с п.8.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка предусмотренных регулируемым договором срока оплаты электрической энергии, мощности.

Признав произведенный истцом расчет неустойки не соответствующим условиям договора, а именно, произведенным исходя из ставки 8% и 8,25% годовых, тогда как по условиям Регламента должна применяться 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 3352124 руб.80коп.

Данный вывод суда не соответствует фактическому расчету неустойки, представленному с иском. В колонке размер неустойки действительно указаны размеры ставок рефинансирования(как информация о действующей ставке рефинансирования), но расчет составлен с учетом 1/225 от ставки рефинансирования, действующей в спорный период. Расчет проверен судебной коллегией и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части нет.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда, удовлетворив требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-71838/12-11-669 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" задолженность в сумме 111 846 829 (сто одиннадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 61 коп., пени в сумме 3352124 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи сто двадцать четыре) руб.80коп. и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко