Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 18АП-11825/12

г. Челябинск

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-11426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Торговая компания "ТТиЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-11426/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Воронова Анатолия Васильевича - Герасимов В.В. (доверенность 74 АА 1219065 от 07.06.2012);

ООО "Южно-Уральская Торговая Компания "ТТиЛ" - Суханова Т.С. (доверенность от 24.07.2012).

Воронов Анатолий Васильевич (далее - истец, Воронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лобастовой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, Лобастова Л.Н.) о признании недействительным договора от 05.10.2011 об уступке 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Торговая компания "ТТиЛ" (далее - ООО "ЮУТК "ТТиЛ"), заключенного между Вороновым А.В. и Лобастовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮУТК "ТТиЛ", Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО "ЮУТК "ТТиЛ" от 05.10.2011, заключенный между Вороновым А.В. и Лобастовой Л.Н.

Воронов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) заявленные требования удовлетворены, с Лобастовой Л.Н. в пользу Воронова А.В. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮУТК "ТТиЛ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-11426/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационных письмах N 82 от 13.08.2004 и N 48 от 29.09.1999, должен был снизить сумму понесённых расходов.

Ссылаясь на проведение лишь двух судебных заседаний, на отсутствие иных процессуальных документов, подготовленных истцом (за исключением искового заявления), а также среднюю стоимость услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, податель апелляционной жалобы считает, что разумная стоимость услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 1550 руб., в том числе 550 руб. - за участие в двух судебных заседаниях и 1000 руб. - за составление иска.

В судебном заседании представитель ООО "ЮУТК "ТТиЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО "ЮУТК "ТТиЛ" о приобщении к материалам дела постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", а также распечатки с Интернет-сайта о стоимости услуг адвокатов в г. Челябинске, отклонено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Воронов А.В. направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 33235 от 26.11.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец в отзыве пояснил, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не возражали против взыскания понесённых расходов на оплату услуг представителя, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении разумных пределов и чрезмерности понесенных расходов; представленные третьим лицом распечатки с Интернет-сайта подтверждают лишь минимальный размер стоимости услуг, помимо этого, действующим законодательством закреплен принцип свободы в заключении договоров.

Также истец считает, что производство по апелляционной жалобы следует прекратить, поскольку оспариваемым судебным актом не затронуты права ООО "ЮУТК "ТТиЛ".

В судебном заседании представитель Воронова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Воронова А.В.: договор об уступке доли в уставном капитале ООО "ЮУТК "ТТиЛ" от 05.10.2011, заключенный между Вороновым А.В. и Лобастовой Л.Н., признан недействительным.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Герасимов В.В. на основании доверенности 74 АА N 1219065 от 07.06.2012.

Между истцом Вороновым А.В. (заказчик) и Герасимовым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, по иску к Лобастовой Л.Н. о признании недействительным договора уступки доли, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (т.3 л.д.31).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора от 18.06.2012 составляет: первоначальный взнос 20 000 руб. (ознакомление с документами, подготовка и подача искового заявления и иных документов); 5 000 руб. - за каждое судебное заседание независимо от времени нахождения в суде.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ от 14.09.2102, согласно которому услуги со стороны исполнителя оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.34).

Актами о передачи денежных средств от 21.06.2012 и от 14.09.2012 подтвержден факт оплаты выполненных работ в заявленном размере (т.3 л.д.32-34).

Интересы истца в предварительном и судебном заседаниях представлял Герасимов В.В., что подтверждается соответствующим определениями суда, и протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.51-52, т. 3 л.д.7-8).

В связи с понесёнными судебными расходами на сумму 30 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик Лобастова Л.Н., являясь также генеральным директором ООО "ЮУТК "ТТиЛ", не заявляла о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, не представила.

Представленные третьим лицом - ООО "ЮУТК "ТТиЛ" возражения на заявление о возмещении судебных расходов (т.3, л.д.22-23) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку поступили в суд после судебного заседания.

В отсутствие этих доказательств суд первой инстанции вправе был по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая характер спора, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказан факт чрезмерности судебных расходов истца.

Доводы ответчика о том, рассмотренный судом первой инстанции спор не относится к категории сложных, кроме того, представитель истца подготовил только исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стороны, устанавливая в договоре размер вознаграждения, не могли быть уверены в исходе дела, а рассмотренный спор относится к категории сложных и требовал изучения документов.

Довод истца об отсутствии права третьего лица - ООО "ЮУТК "ТТиЛ" на обжалование судебного акта не соответствует положениям статей 41, 257 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-11426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Торговая компания "ТТиЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева