Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-8565/12

г. Томск

12 ноября 2012 г.

Дело N А67-5736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Нуруллина Н.И. по доверенности от 10 сентября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (N 07АП-8565/12) на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 14 августа 2012 года по делу N А67-5736/2011 (судья Куренкова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1057002527999)

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1057002527999)

о взыскании 2 319 315,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") 267 218,78 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по госпошлине, а всего: 269 218,78 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Консоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ВИГК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 811,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2012 года заявление ООО "Консоль" удовлетворено частично, с истца взыскано 36 243,38 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "ВИГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что только ЗАО "ВИГК" вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Только выигравшая сторона по делу может взыскивать судебные расходы.

ООО "Консоль" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование ответчика в размере 36 243,38 рублей.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО "Консоль"" подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ЗАО "ВИГК" в пользу ООО "Консоль" подлежат взысканию судебные издержки в размере 36 243,38 рублей.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку предметом рассмотрения Верховного Суда являлся порядок применения норм Гражданского процессуального кодекса, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2012 года по делу N А67-5736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев