Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 03АП-4174/12

г. Красноярск

08 ноября 2012 г.

Дело N А33-9062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" - Меренкова О.В., представителя по доверенности от 18.05.2012, Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 21.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Панковой Надежды Дмитриевны - Шевяковой Е.Н., представителя по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Надежды Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2012 года по делу N А33-9062/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (далее - МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга", ОГРН 1072469000053, ИНН 24690112194) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панковой Надежде Дмитриевне (ОГРНИП 304840027100083, ИНН 840300000915) о взыскании 49 000 рублей долга и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно увеличивал сумму иска. Заявлением от 23 июля 2012 года истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 246 293 рубля 70 копеек долга, 37 205 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, просил производить начисление процентов по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 246 293 рубля 70 копеек, 37 205 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определил производить начисление процентов на сумму 246 293 рубля 70 копеек с 24.07.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8%.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- вывод суда о наличии между истцом и ответчиком отношений по предоставлению коммунальных услуг, приемке и утилизации бытовых отходов по договорам N 067/10Т, М-93/09 СТБО на снабжение тепловой энергией, горячей, холодной водой и отвод сточных вод является ошибочным;

- вывод суда об оказании ответчику услуг по подаче тепловой энергии является необоснованным, поскольку ответчик длительное время не использует помещение магазина; факт поставки тепловой энергии ответчиком не доказан, показания приборов учета отсутствуют;

- судом неправомерно взыскана задолженность за тепловую энергию с мая 2009 года по июль 2012 года, система отопления магазина "Надежда" не может получить тот объем тепла, который заявлен в договоре; решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-8992/2009 установлено, что отопление в магазине отключено с апреля 2008 года, тепло поступает по периметру нижней разводки системы отопления жилого дома в объеме 2,952 Гкал, в связи с чем стоимость отопления за май составляет 13 248 рублей 69 копеек (4 488,04 * 2,952 Гкал);

- стоимость тепловой энергии за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи проводимыми истцом в июле и августе 2009 года мероприятиями по разводке тепловых сетей в обход помещения магазина "Надежда", кроме того отопительный сезон в с. Хатанга начинается в сентябре и оканчивается в июне;

- услуги по приемке и утилизации бытовых отходов в заявленном объеме истцом оказаны не были;

- требования о возмещении стоимости услуг по договорам N М-112/08 ТБО и N М-93/09 СТБО заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на свое несогласие с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- договор N 067/10 Т подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика; в рамках договора N М-93/09 СТБО между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, на основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 суд сделал правильный вывод о том, что названные договоры считаются заключенными и задолженность подлежит взысканию;

- доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договорам N 067/10Т, N М-112/08 ТБО являются необоснованными, объем и стоимость услуг подлежащих оказанию согласованы сторонами в названных договорах, на их основании ответчику выставлены счета, претензий с его стороны относительно количества и качества не поступало, возражения в суд относительно заявленных требований не заявлено, судом применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно выставленным с мая по декабрь 2009 года счетам на оплату объем тепловой энергии составил 17,712 Гкал за 6 месяцев, или 2,952 Гкал в месяц;

- применение срока исковой давности возможно до вынесения решения судом первой инстанции, применение указанного срока судом апелляционной инстанции возможно только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года к материалам дела приобщены договор аренды от 01.11.2008, который запрошен судом в связи с не исследованием судом первой инстанции статуса ответчика, и свидетельство о государственной регистрации Панковой Н.Д. индивидуальным предпринимателем от 12.12.2007 серии 24 N 004328002, поскольку указанный документ не влияет на размер задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 2009 года N 11/09Т и копии ходатайства представителя Панковой Н.Д., о приобщении к материалам дела подписанного договора N 111/09Т.

Представитель индивидуального предпринимателя Панковой Н.Д. против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Ходатайство МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора аренды от 01.11.2008 N 72/АР ЗАО "Горняк" передало индивидуальному предпринимателю Панковой Н.Д. по акту приема-передачи от 01.11.2008 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 129,4 кв.м., расположенное в 5-ти этажном здании на первом этаже (4 этажа жилые помещения), находящегося по адресу:

с. Хатанга, ул. Советская, 21 для коммерческой деятельности на срок с 01.11.2008 по 31.10.2009.

В пункте 4.2.3 договора аренды от 01.11.2008 N 72/АР предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры с поставщиками теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии с даты фактической передачи помещения.

МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" является энергоснабжающей организацией, которая оказывает в сельском поселении Хатанга услуги по подаче через присоединенную сеть теплоэнергии, горячей, холодной воды и производству отвода канализации; также организация выполняет работы по приему и утилизации бытовых отходов.

Управляющая компания собственниками помещений многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, 21, в спорный период не избиралась.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора между МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Панковой Н.Д. (абонент) N 111/09Т на снабжение тепловой энергией, горячей, холодной водой и отвод сточных вод.

Оригинал указанного договора со стороны ответчика не подписан. В суд апелляционной инстанции представлена копия договора N 111/09Т, подписанного со стороны ответчика с протоколом урегулирования разногласий, приобщенного по ходатайству индивидуального предпринимателя Панковой Н.Д. по делу N А33-8992/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, горячую воду, холодную воду и производить отвод канализации зданий (помещений) находящихся по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, 21, магазин, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и отвод канализации. Указанный договор

Согласно пункту 3.5. договора плата за потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодную воду и отвод канализации осуществляется денежными средствами следующим образом: расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета или счета-фактуры. Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодной воды и отвод канализации указывается в счете отдельно либо разными счетами.

Количество подаваемой абоненту теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и отвода канализации согласовано сторонами в п. 1.2. договоров на каждый месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий договора N 111/09Т истцом ответчику в период с мая по декабрь 2009 года были оказаны услуги на сумму 113 147 рублей 68 копеек.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 113 147 рублей 08 копеек, в том числе от 29.05.2009 N 1167 на сумму 39 223 рубля 61 копейка, от 30.12.2009 N 3063 на сумму 73 924 рубля 07 копеек.

Доказательства оплаты услуг по договору N 111/09Т ответчиком не представлены.

01.01.2010 между МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Панковой Н.Д. (абонент) заключен договор N 067/10Т на снабжение тепловой энергией, горячей, холодной водой и отвод сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, горячую воду, холодную воду и производить отвод канализации зданий (помещений) находящихся по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, 21, магазин, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и отвод канализации (т.1, л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 3.5. договора плата за потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодную воду и отвод канализации осуществляется денежными средствами следующим образом: расчетным периодом по договору является месяц; окончательный расчет производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета или счета-фактуры. Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодной воды и отвод канализации указывается в счете отдельно либо разными счетами.

Количество подаваемой абоненту теплоэнергии, горячей воды, холодной воды и отвода канализации согласовано сторонами в п. 1.2. договоров на каждый месяц.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора N 067/10Т истцом ответчику в период с октября по декабрь 2009 года были оказаны услуги на сумму 9 133 рублей 32 копейки.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 133 рубля 32 копейки, в том числе от 31.10.2010 N 2237 на сумму 3 044 рубля 44 копейки, от 30.11.2010 N2476 на сумму 3 044 рубля 44 копейки, от 31.12.2010 N 2845 на сумму 3 044 рубля 44 копейки.

Доказательства оплаты услуг по договору N 067/10Т ответчиком не представлены.

10.07.2008 между МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" (исполнитель) и предпринимателем Панковой Н.Д. (заказчик) заключен договор N М-112/08 ТБО на приемку и утилизацию твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по приему бытовых отходов 5-го класса опасности от объектов заказчика на полигоне исполнителя (т.1, л.д. 44-46).

Количество вывозимых отходов согласовано сторонами в пункте 1.2. договора. Стоимость вывоза 1 куб.м. ТБО определена сторонами в пункте 3.2. договора - 300 рублей 18 копеек (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем по месяцам, кварталам, полугодиям до 10-го числа следующего за отчетным.

Срок действия договора с 01.07.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора N М-112/08 ТБО истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2008 года были оказаны услуги на сумму 8 576 рублей 90 копеек.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета - фактуры. Долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Сопроводительным письмом от 05.03.2009 N 299 истец направил ответчику для подписания договор N М-93/09 СТБО на приемку и утилизацию твердых бытовых отходов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по приему бытовых отходов 5-го класса опасности от объектов заказчика на полигоне исполнителя (т.1, л.д. 49, 52).

Данное письмо было получено ответчиком 13.03.2009, но подписанный договор не возвращен в адрес истца.

Письмом от 11.02.2010 N 148 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора от 01.01.2009 N М-93/09 СТБО до 31.12.2010 (т.1, л.д. 50, 53). Данное дополнительное соглашение также было получено ответчиком, но в подписанном виде не возвращено в адрес истца.

Истец указывает на то, что в период с января 2009 года по август 2010 года были оказаны ответчику услуги по договору N М-93/09 СТБО, в том числе за период с января по декабрь 2009 года на сумму 69 261 рубль 48 копейки, за период с января по август 2010 года в размере 46 174 рубля 32 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, направленные в адрес ответчика, а также акт сверки взаиморасчетов.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг составляет 246 293 рубля 70 копеек (113 147,68 руб. + 9 133,32 руб. + 8 576,90 руб. + 69 261,48 руб. + 46 174,32 руб.).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 205 рублей 25 копеек, в том числе:

- 1 204 рубля 58 копеек - по договору N М-112/08 ТБО за период с 22.10.2010 по 23.07.2012;

- 18 912 рублей 23 копейки - по договору N М93/09 СТБО за период с 24.03.2009 по 23.07.2012;

- 15 890 рублей 96 копеек - по договору N 111/09 Т за период с 22.10.2010 по 23.07.2012;

- 1 197 рублей 48 копеек - по договору N 067/10 Т за период с 14.11.2010 по 23.07.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, задолженности по оплате потребленной тепловой, электрической энергии, горячей и холодной воды, услуг по водоотведению, приемке и утилизации твердых бытовых отходов. Исковые требования основаны на договорах на снабжение тепловой энергией, горячей, холодной водой и отвод сточных вод N 111/09Т, N 067/10Т и договорах возмездного оказания услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) N М-112/08 ТБО, N М-93/09 СТБО.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления коммунальных услуг, а также о наличии у ответчика обязанности по их оплате в силу договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющая компания собственниками помещений многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, 21, в спорный период не избиралась. Таким образом, обязательства ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате коммунальных ресурсов могли возникнуть только в силу заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

МУП "ЖКХ сельского поселения Хатанга" является энергоснабжающей организацией, которая оказывает в сельском поселении Хатанга услуги по подаче через присоединенную сеть теплоэнергии, горячей, холодной воды и производству отвода канализации; также организация выполняет работы по приему и утилизации бытовых отходов.

В материалы дела представлены: оригинал договора N 111/09Т, подписанный только истцом, и копия указанного договора, подписанная со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий. Из ходатайства ответчика по делу N А33-8992/2009, приобщенному в суде апелляционной инстанции, следует, что указанный протокол фактически ответчиком не составлялся. Факт заключения данного договора подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Договор N 067/10Т подписан обеими сторонами (т.1, л.д. 33-36).

По своей правовой природе договоры N 111/09Т и N 067/10Т являются договорами энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета у ответчика отсутствовали, объемы горячей и холодной воды, а также принятых сточных вод определены истцом в соответствии с ежемесячными объемами потребления горячей, холодной воды, а также объемами стоков, указанными в договорах N 111/09Т и N067/10Т. Тепловая энергия предъявлена к оплате ответчику только по договору N 111/09Т за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в общем объеме 17,712 Гкал, то есть исходя из 2,952 Гкал в месяц (17,712 Гкал/6 мес.).

Факт поставки горячей и холодной воды, а также оказания услуг водоотведения ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А33-8992/2009 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору N 111/09Т за иной период судом установлено, что отопление помещения магазина отключено с апреля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-8992/2009 установлено, что в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в помещении магазина "Надежда" по ул. Советской, 21, отопление было отключено, но за счет наличия по периметру магазина нижней разводки системы отопления жилого дома тепловая энергия в помещение магазина поступала. Расчетное количество тепла, поступающего в помещение от открыто проложенных трубопроводов системы отопления, при отключенных приборах отопления составляет 0,0041 Гкал/час или 2,952 Гкал в месяц (0,0041 Гкал/час * 24 час. * 30 дн.).

Принимая во внимание, что при отключенных приборах отопления в помещение ответчика поступала тепловая энергия, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение количества тепловой энергии исходя из расчетного количества тепла, поступающего в помещение от открыто проложенных трубопроводов системы отопления, в размере 2,952 Гкал в месяц.

Согласно расчету истца стоимость поставленных коммунальных ресурсов по договору N 111/09Т за период с мая по декабрь 2009 года составила 113 147 рублей 68 копеек, по договору N 067/10Т за период с октября по декабрь 2010 года - 9 133 рублей 32 копейки.

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РЭК Красноярского края от 26.11.2008 N 222, от 04.12.2009 N 208-пр, решениями Совета сельского поселения Хатанга от 29.11.2008 N 15-РС, от 30.11.2009 N 78-РС.

Расчет проверен судом, составлен верно.

Доказательства оплаты поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании основного долга по договорам N 111/09Т и N 067/10Т в сумме 122 281 рубль (113 147,68 руб. + 9 133,32 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по приемке и утилизации твердых бытовых отходов на основании договоров N М-112/08 ТБО, N М-93/09 СТБО.

При этом договор N М-93/09 СТБО, а также дополнительное соглашение N 1 к нему о продлении срока действия договора на 2010 год, ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор N М-93/09 СТБО, а также дополнительное соглашение N 1 к нему о продлении срока действия договора на 2010 год направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 05.03.2009 N 299, от 11.02.2010 N 148 соответственно.

Договор N М-93/09 СТБО и дополнительное соглашение к нему, подписанные ответчиком, истцу не возвращены. Факт заключения договора N М-93/09 СТБО, а также пользования услугами по договору ответчиком оспаривается. Доказательства совершения ответчиком действий по выполнению условий договора N М-93/09 СТБО, в том числе оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены. Выставление истцом ответчику счетов-фактур на оплату услуг по договору N М93/09 СТБО не свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию результата оказанных услуг, поскольку является односторонним действием со стороны истца. Акт сверки задолженности при отсутствии подписанного договора N М-93/09 СТБО и первичных документов, подтверждающих принятие услуг ответчиком, не может быть расценен судом в качестве акцепта ответчиком оферты истца в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в 2009-2010 годах договорные обязательства по оказанию услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов между сторонами отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также недопустимость возложения на ответчика как арендатора нежилого помещения бремя содержания имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не возникли обязательства по оплате услуг по незаключенному договору N М-93/09 за 2009-2010 годы.

Истцом к оплате также предъявлена стоимость услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов за ноябрь-декабрь 2008 года в размере 8 576 рублей 90 копеек на основании договора от 10.07.2008 N М-112/08 ТБО.

Договор от 10.07.2008 N М-112/08 ТБО со стороны ответчика подписан, скреплен печатью. По своей правовой природе договор от 10.07.2008 N М-112/08 ТБО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 10.07.2008 N М-112/08 ТБО в течение ноября-декабря 2008 года в суде первой инстанции ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца стоимость услуг по приемке и утилизации твердых бытовых отходов за ноябрь-декабрь 2008 года составила 8 576 рублей 90 копеек. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами договора от 10.07.2008 N М-112/08 ТБО, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по указанному договору в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении стоимости услуг по договору N М-112/08 ТБО заявлены истцом за пределами срока исковой давности, отклоняются судом.

Применение срока исковой давности, в случае если в суде первой инстанции стороной не было сделано соответствующего заявления, возможно судом апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции при наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления.

Таким образом, сумма обоснованных исковых требований о взыскании основного долга составляет 130 857 рублей 90 копеек, в том числе 113 147 рублей 68 копеек - по договору N 111/09Т, 9 133 рубля 32 копейки - по договору N 067/10Т, 8 576 рублей 90 копеек - по договору N М-112/08 ТБО.

Истцом также заявлены требования о взыскании 37 205 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 1 204 рубля 58 копеек - по договору N М-112/08ТБО за период с 22.10.2010 по 23.07.2012;

- 18 912 рублей 23 копейки - по договору N М93/09СТБО за период с 24.03.2009 по 23.07.2012;

- 15 890 рублей 96 копеек - по договору N 111/09Т за период с 22.10.2010 по 23.07.2012;

- 1 197 рублей 48 копеек - по договору N 067/10Т за период с 14.11.2010 по 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 3.5 договоров N 111/09Т, N 067/10Т, N М-112/08 ТБО срок внесения платы за потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодную воду и отвод канализации, а также услуги по приемке и утилизации твердых бытовых отходов установлен до 10 числа месяца следующего за расчетным.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправильно определен период просрочки по договору N 067/10Т за просрочку внесения платы за ноябрь 2010 года. Так, расчет процентов произведен истцом, начиная с 17.11.2010, тогда как по условиям договора N 067/10Т срок внесения платы за ноябрь 2010 года истекает 10.12.2010.

Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 067/10Т за период с 11.11.2010 по 23.07.2012 составит 1 177 рублей 18 копеек.

Расчет процентов по договорам N 111/09Т, N М-112/08 ТБО, а также уточненный расчет по договору N 067/10Т выполнен истцом с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8% годовых, являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по приемке и утилизации твердых бытовых отходов по договорам N 111/09Т, N 067/10Т, N М-112/08 ТБО ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными в сумме 18 272 рубля 72 копейки, в том числе по договору N 111/09Т - в сумме 15 890 рублей 96 копеек, по договору N 067/10Т - в сумме 1 177 рублей 18 копеек, по договору N М-112/08 ТБО - в сумме 1 204 рубля 58 копеек.

Требование о взыскании 18 912 рублей 23 копейки процентов по договору N М93/09 СТБО за период с 24.03.2009 по 23.07.2012 не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика обязательства по оплате услуг.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 149 130 рублей 62 копейки, в том числе 130 857 рублей 90 копеек долга и 18 272 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.07.2012, начисленных на сумму долга 246 293 рубля 70 копеек по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8% годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом признанной обоснованной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 130 857 рублей 90 копеек, начиная с 24.07.2012 по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8% годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 8 669 рублей 98 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 5 057 рублей 04 копейки, в том числе 4 109 рублей 24 копейки за рассмотрение иска, 947 рублей 80 копеек за рассмотрения апелляционной жалобы;

- на ответчика - 5 612 рублей 94 копейки, в том числе 4 560 рублей 74 копейки за рассмотрение иска, 1 052 рубля 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 057 рублей 04 копейки, с ответчика - 3 612 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2012 года по делу N А33-9062/2012 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панковой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП 304840027100083, ИНН 840300000915) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ОГРН 1072469000053, ИНН24690112194) 130 857 рублей 90 копейки долга, 18 272 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 130 857 рублей 90 копеек, по ставке 8% годовых, начиная с 24.07.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга" (ОГРН 1072469000053, ИНН24690112194) в доход федерального бюджета 3 057 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панковой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП 304840027100083, ИНН 840300000915) в доход федерального бюджета 3 612 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай