Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-11936/12

г. Пермь

15 ноября 2012 г.

Дело N А60-27473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Богословский кирпичный завод" (ОГРН 1026601185929, ИНН 6617008498) - не явились, извещены.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу N А60-27473/2012

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Богословский кирпичный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Богословский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2012 N 43 в части обязания удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 057 руб., уменьшения убытка за 2009 год по налогу на прибыль в сумме 693 069,34 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 541 241,03 руб., применении положения ст. 112 НК РФ и уменьшении штрафа до 5 467,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в размере 3 057 руб., уменьшения убытка за 2009 год в размере 693 069 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 410 031,28 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о предложении обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 057 руб., а также уменьшения убытка за 2009 год по налогу на прибыль в размере 693 069 руб., принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество неправомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость уценки кирпича, который, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не утилизирован и может быть в дальнейшем реализован (использован).

Кроме того, налогоплательщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 226 НК РФ.

Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, налоговый орган заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.02.2012 N 43 и вынесено решение от 13.03.2012 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 3 057 руб., уменьшен убыток за 2009 год по налогу на прибыль в размере 693 069 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2012 N 380 решение от 13.03.2012 N 43 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

Оспаривая решение в части обязания удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 057 руб., общество ссылается на то, что возможность удержания НДФЛ в указанной сумме у него отсутствует, так как трудовые, гражданско-правовые отношения с физическими лицами, в отношении которых названная сумма НДФЛ не была удержана и перечислена в бюджет, прекращены в 2010 году.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов общества.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Богословский кирпичный завод" и физическим лицом Мерцем В.А. был заключен договор на аренду гаражного помещения. Согласно расходно-кассовым ордерам Мерцу В.А. за 2009 год было выплачено 18 000 руб. Налоговый орган полагает, что налоговым агентом не включена в доходы налогоплательщика - физического лица оплата аренды гаража, налог с выплаченной суммы удержан не был, сведения о доходах Мерца В.А. за 2009 год представлены не были.

Также налоговый орган полагает, что налоговым агентом неправомерно не включена в доходы налогоплательщиков - физических лиц Косых Н.А. и Шляева А.С. доплата к пенсии, налог с выплаченных сумм удержан не был, сведения о доходах Косых Н.А. и Шляева А.С. за 2009 год представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Не оспаривая факта неправомерного неудержания налога с выплаченных физическим лицам дохода, общество полагает неправомерным предложение удержать и перечислить НДФЛ по результатам налоговой проверки, поскольку вышепоименованные физические лица работниками общества не являются, в настоящее время общество в отношении указанных лиц источником выплаты признано быть не может.

Материалами дела подтверждается то, что общество лишено возможности удержать доначисленный НДФЛ, при этом в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в размере 3 057 руб. является верным.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 226 НК РФ, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что наличие обязанности о письменном сообщении налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога налогоплательщиком не оспаривается, решение налогового органа в указанной части недействительным не признано.

Кроме того, неисполнение обязанности по сообщению предусмотренных законодательством сведений не влечет возникновение у общества соответствующих обязательств по уплате НДФЛ из собственных средств либо иных последствий, влекущих необходимость перечислить НДФЛ в бюджет.

Основанием для уменьшения убытка за 2009 год при исчислении налога на прибыль в размере 693 069 руб. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в целях исчисления налога на прибыль сумму уценки кирпича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в рассматриваемом случае.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в этой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Богословский кирпичный завод" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа генерального директора от 28.05.2009 N 80/П налогоплательщиком произведена уценка кирпича специального пустотелого. На основании акта специально созданной комиссии от 02.06.2009 N 001/01 при оценке качества готовой продукции кирпич был переведен в категорию кирпич некондиционный, расходы по уценке отнесены на затраты, включаемые в состав расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении предельного размера расходов на потери от брака, принимаемого в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, законодательством не установлены какие-либо ограничения.

При этом обязательным условием признания расходов является соблюдение требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Признавая действия плательщика неправомерными, налоговый орган, не опровергая наличие оснований для уценки продукции ввиду ее некондиционности, не принимает понесенные расходы только в связи с возможной дальнейшей реализацией продукции и составлением обществом акта формы ТОРГ-15, полагая необходимым представление первичного документа, составленного по форме ТОРГ-16.

Указанные выводы налогового органа являются необоснованными.

Акт о списании товара по форме ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации.

В рассматриваемом случае потеря качества продукции не привела к списанию товара, следовательно, налогоплательщиком правомерно использована форма первичной учетной документации ТОРГ-15 "Акт о порче, бое, ломе ТМЦ, которая применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно - материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

При этом, возможность дальнейшей реализации продукции не влияет на право налогоплательщика отнести на расходы сумму уценки, поскольку при реализации продукции в соответствии с требованиями налогового законодательства сумма дохода от продажи может быть уменьшена только на стоимость приобретения (изготовления), сумма, ранее отнесенная на уценку, в составе расходов не учитывается.

Доказательств повторного учета суммы расходов, составляющих стоимость уценки товара, налоговым органом не представлено.

Кроме того, с учетом отсутствия возражений налогового органа относительно соответствия признанных плательщиком расходов требованиям ст. 252 НК РФ, в рассматриваемом случае на основании п.4 ст. 252 НК РФ возможно применение положений подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, которым предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, не поименованных ранее, то есть перечень расходов не является закрытым.

Таким образом, выводы налогового органа основаны на неверном толковании законодательства, и решение по результатам выездной налоговой проверки правомерно признано судом недействительным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приведенным ранее налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, они получили надлежащую правовую оценку, оснований для их принятия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу N А60-27473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова