Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-29867/12

г.Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-79855/12-139-759

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Приват Сквер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" августа 2012 г. по делу N А40-79855/12-139-759, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, 125252, г. Москва, ул.Авиаконструктора Микояна 14, 3)

к 1)ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 2)Управлению Росреестра по Москве

3-е лицо: Якубук Б.П.

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Коткова Е.Н по дов. от 30.05.2012г.;
от ответчиков:	1)Семина В.В. по дов. N 77АА8079340 от 16.10.2012, Сорокина А.Е. по дов. N 77АА 8079345 от 06.10.2012г.; 2)Летунова Ю.А. по дов. N 5795/2012 от 17.04.2012, Плескачева Е.В. по дов. N 57799/2012 от 17.04.2012г.;
от 3-го лица:	Горина И.Е. по дов. N 77АА4339967 от 14.02.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Приват Сквер" (далее- заявитель, Товарищество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий:

- ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011г. и справки о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 от 15.09.2011г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437, 3 квм., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.3;

- Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от 12.12.2011г. об изменении общей площади с "137, 1 кв.м." на "437, 3 кв.м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 3 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011г. N 77-АН 395024.

Решением от 24.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд посчитал, что оспариваемые действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не противоречат порядку проведения государственного технического учета объектов капитального строительства, урегулированному в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее- Положение), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее- Инструкция), Приказе Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" (далее Правила ведения Единого государственного реестра объектов). Суд также отметил, что осуществленная техническая инвентаризация и учет вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает действующего законодательства и прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливает прав на данный объект, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе с соответствующими техническими характеристиками.

Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия, совершены им в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации), Правил ведения Единого государственного реестра объектов недвижимости.

При принятии решения суд также исходит из того, что избранный способ защиты не позволит восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными и из пропуска им срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены и истолкованы положения норм материального права, а именно: Закона о регистрации, Положения N 921, Правил ведения ЕГРП, а выводы, изложенные в нем об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, противоречат обстоятельствам и материалам дела. Также считает неправильными выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд и неверно избранном способе защиты, поскольку они также противоречит материалам дела и нормам права, регулирующего возникший спор.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и возражениях на неё третьего лица, последние поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность её доводов.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в том числе указало, что не относится к числу органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в возражениях на жалобу отметило, что, по его мнению, заявитель фактически пытается разрешить спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке, установленном гл.24 АПК РФ, а также о пропуске им срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

При этом, представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" представил суду копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011 за N 77-АН 447675, согласно которого третье лицо (Якубук Б.П.) является собственником помещения, общей площадью 137,1 кв.м. и указал, что данное свидетельство было представлено третьим лицом с заявлением о проведении техинвентаризации и выдаче кадастрового паспорта.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции. Указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

При рассмотрении спора объявлялся перерыв в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, не оспаривается сторонами и третьим лицом, что согласно решения Савеловского районного суда г.Москвы от 27.06.2011г. за третьим лицом признано право собственности на нежилое помещение N ХХ, общей площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.3. (т.2 л.д.67-68).

Согласно кадастрового паспорта и экспликации, изготовленных ГУП МосгорБТИ (Северное ТБТИ) на указанное помещение от 18.07.2011 общая площадь обследованного помещения (N ХХ) составляет 137,1 кв.м. и состоит из 7 комнат. Дата обследования объекта- 05.02.2007г. (т.2 л.д.69-72).

На основании указанного решения и кадастрового паспорта третье лицо зарегистрировало право собственности на объект и получило свидетельство от 26.08.2011 N 77-АН 447675. (т.2 л.д.73-74).

22.07.2011 в Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" обратился Якубук Б.С. с заявлением (вх.N 2011-003-1457) о проведении первичной технической инвентаризации и подготовке технической документации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.3. Между заказчиком и Филиалом был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 2011-003-1457 от 28.07.2011. Одним из документов, представленных третьим лицом являлось свидетельство от 26.08.2011 N 77-АН 447675 о государственной регистрации права на объект с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108.

29.08.2011 ответчиком изготовлен кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликация, а 15.09.2011 справка о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 нежилого помещения инвентаризационный номер объекта: 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437, 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.3.

Согласно указанных документов нежилое помещение (N ХХ) имеет 17 комнат, дата последней инвентаризации- 29.08.2011 года. (т.2 л.д.22-32).

16.11.2011 третье лицо обратилось ко второму ответчику с заявлениями о повторной выдаче нового свидетельства и внесении изменений в ЕГРП, в связи с изменением технических характеристик объекта- общей площади с "137,1 кв.м. на "437,3 кв.м.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию для осуществления заявленных действий были переданы описанные выше документы. (кадастровый паспорт, планы и экспликации, справка о техсостоянии объекта). (т.1 л.д.58-68).

12.12.2011 вторым ответчиком третьему лицу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 395024 на объект с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108, согласно которого спорный объект имеет площадь 437, 3 кв.м. и состоит из 17 комнат. (т.1 л.д.57).

В процессе рассмотрения дела N 2-1751/2012 в Савеловском районном суде г.Москвы ТСЖ "Приват Сквер" стало известно о выдаче указанного свидетельства третьему лицу, что и явилось основанием для обращения его в суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы, поддержал позицию ответчиков и третьего лица, указал на неверно избранный способ защиты прав Заявителем, пропуск им срока на обращение в суд, а также на соответствие оспоренных действий ответчиков законодательству, регулирующему возникший спор.

Рассмотрев спор повторно, коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу положений статьи 1 Закона о регистрации индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.

Порядок проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства регламентируется, в частности, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее- Положение).

Основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 Положения).

Техническая инвентаризация осуществляется на основании заявления заинтересованных лиц и по результатам ее осуществления на каждый объект капитального строительства выдается технический паспорт (пункт 6 Положения).

Сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям (запросам) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) (пункт 16 Положения).

Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. (пункт 7 Положения).

Положением не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.

Из анализа приведенных выше норм следует, что действительно законодательно не установлено оснований для отказа в осуществлении технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимости.

При этом, из этих же норм следует, что для обращения за проведением данных действий заинтересованное лицо должно обладать на данные объекты каким- либо вещным правом и доказательства тому представить органу техинвентаризации.

В данном случае, из материалов дела, в том числе решения Савеловского районного суда г.Москвы следует, что жилой дом с нежилым помещением N ХХ введен в эксплуатацию 30.01.2007 и в этот же период произведена его первичная техническая инвентаризация ТБТИ Северное г.Москвы, что указывает на несостоятельность доводов первого ответчика (ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ") о том, что у него имелись правовые основания для проведения первичной технической инвентаризации, а не государственного технического учета в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Данный довод опровергается и пояснениями, данными в апелляционном суде представителем первого ответчика о предоставлении третьим лицом с заявлением о совершении обследования объекта копии свидетельства о регистрации первичного права на 137.1 кв.м. В данном свидетельстве имеются сведения о кадастровом учете объекта, присвоении соответствующего номера, а также, общей площади и количестве комнат, заявленного к инвентаризации объекта.

Таким образом, коллегия считает, что у ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий, а у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

В отношении доводов первого ответчика о том, что его действия не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке гл.24 АПК РФ коллегия считает необходимым отметить, что данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действия ФГУП "Ростехинвентаризация", связанные с реализацией властных полномочий, могут быть оспорены в порядке гл.24 АПК РФ, что свидетельствует о верно избранном Заявителем способе защиты нарушенного права.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности действий второго ответчика- Управления Росреестра по Москве, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным Законом системе записей в Едином государственном реестре прав о правах на каждый объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее- Правила ведения ЕГРП), лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.

Таким образом, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы лишь в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, без существенных изменений объекта.

В данном случае, как установлено коллегией и описано выше, в регистрирующий орган были представлены документы, свидетельствующие о существенном изменении сведений о ранее зарегистрированном объекте недвижимости (увеличение общей площади и количества комнат), в связи с чем, второй ответчик не имел правовых оснований для совершения оспариваемых действий в осуществленном им порядке.

При этом, ссылка ответчика и вывод суда первой инстанции на то, что данные действия им совершены в порядке, предписанном п.23 Правил ведения ЕГРП несостоятельны, поскольку в указанном пункте указывается порядок заполнения подраздела 1 ЕГРП, действия же регистрирующего органа при наличии изменений в объекте, в том числе, регламентированы п.67 Правил.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

-прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

-правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

-установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

-внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу ст.20 этого же Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, в случаях, если:

-правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

-имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как, следует из описанных выше обстоятельств дела, в регистрирующий орган в качестве оснований для совершения регистрационных действий был представлен правоустанавливающий документ- решение Савеловского районного суда, подтверждающий наличие у третьего лица права собственности на объект общей площадью в 137,1 кв.м., состоящий из 7 комнат.

В ЕГРП имелись сведения о регистрации данных прав.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для совершения оспоренных действий.

Доводы ответчиков и выводы суда о неверно избранном способе восстановления нарушенных прав Заявителем коллегией признаются ошибочными.

При рассмотрении настоящего дела, Заявителем не оспаривается зарегистрированное право третьего лица на спорные помещения, указанный спор рассматривается в ином деле, о чем представлены соответствующие доказательства.

Учитывая сказанное, положение ст.290 ГК РФ, ст.135, 138 ЖК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п.56 постановления совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 и N 22 от 29.04.2010 года, коллегия считает допустимым, в данном случае, избранный Заявителем способ защиты своих прав.

В соответствии с положениями ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из обжалованного решения суда следует, что вывод о пропуске Заявителем указанного срока на обращение в суд, сделан им на основании сведений, изложенных в письме Префектуры САО от 05.12.2011г. N 6-5-9785/1, поскольку в нем сообщалось о сдаче Якубуком Б.П. пакета документов в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в ЕГРП, которое представлено в материалы дела третьим лицом.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а также с доводами третьего лица о пропуске Заявителем указанного срока.

Из представленных в материалы дела третьим лицом копий писем, адресованных Заявителю (т.2 л.д.99- 103) не следует, что они получены последним.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями ст.ст.71-78 АПК РФ, коллегия не может признать их достоверными доказательствами, свидетельствующими о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доводы же Заявителя о том, что ему стало достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов лишь при рассмотрении гражданского дела в Савеловском районном суде г.Москвы (апрель 2012 года) сторонами и третьим лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

На основании изложенных нормоположений, с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано соответствие оспоренных действий требованиям действующего законодательства.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы Заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" августа 2012 г. по делу N А40-79855/12-139-759 отменить.

Признать незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011г. и справки о техническом состоянии Ф77/11-1-04/3227/1 от 15.09.2011г. нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437, 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 3,

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от 12.12.2011г. об изменении общей площади с "137, 1 кв.м." на "437, 3 кв.м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 3 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011г. N 77-АН 395024.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706) судебные расходы по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в пользу ТСЖ "Приват Сквер" судебные расходы по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин А.Р. Хвощенко