Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9068/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А51-13789/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока апелляционное производство N 05АП-9068/2012 на решение от 29.08.2012 года судьи Е.И. Голуб по делу N А51-13789/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Зафар Тапдыг оглы (ИНН 254007767917, ОГРН 304254023000028)

об оспаривании решения администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) от 10.05.2012 N 13557/1У об отказе в выдаче разрешения на строительство

при участии:

от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4638, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 2084;

от индивидуального предпринимателя Джафарова Зафара Тапдыг оглы: Джафаров Зафар Тапдыг оглы, лично паспорт; Мошкович Е.Л., представитель по доверенности от 22.08.2012; удостоверение адвоката N 595

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Зафар Тапдыг оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация, ответчик) от 10.05.2012 N 13357/1У об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 8, обязании администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство магазина по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 8 на срок 1 год 6 месяцев.

Решением от 29.08.2012 заявление удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2012, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное, в обоснование указала следующее. Согласно проектной документации на объект капитального строительства часть проектируемого объекта недвижимости на уровне 2-го этажа размещена вне границ земельного участка, предоставленного предпринимателю. В связи с этим проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также со ссылкой на пункт 7 приложения "Г" СНиП 31.60 2009 администрация указывает на то, что согласно материалам проекта "Магазин по ул. Амурской, 8 в г. Владивостоке" под нависающей частью проектируемого здания располагается столб, и, соответственно, площадь застройки проектируемого здания магазина включает в себя площадь под зданием. Таким образом, оспариваемый отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство заявитель апелляционной жалобы считает правомерным и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить, без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что опорный стол проектируемого магазина находится в пределах площади застройки. Опор, находящихся за пределами площади застройки, не имеется. Выступающая часть здания на уровне второго этажа не расположена на столбах и не расположена на проездом, и, соответственно, в площадь застройки не входит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением от 22.03.2006 N 377 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Джафарову Зафару Тапдыг оглы места размещения магазина на земельном участке в г. Владивостоке в районе ул. Амурская, 8" предпринимателю было предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 227 кв.м., из земель поселений, расположенном в г. Владивостоке в районе ул. Амурская, 8, в границах, указанных в приложении к постановлению.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 N А51-12265/2009 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и предпринимателем 24.02.2012 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:0200300:98 площадью 227 кв м по ул.Амурская.8 в г.Владивостоке сроком действия до 30.01.2016 для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (государственная регистрация от 25.03.2011 N 25-25-010182011-491).

Градостроительный план земельного участка утверждён распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока от 15.04.2008 N 559.

08.08.2011 предприниматель обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 25:28:0200300:98.

Письмом от 16.08.2011 N 10293Д администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с непредоставлением полного пакета необходимых документов и несоответствием проектируемого объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.

Устранив отмеченные замечания, предприниматель 01.03.2012 вновь обратился с просьбой о выдаче разрешения на строительство магазина, приложив, в том числе, исправленный проектировщиком проект магазина.

01.03.2012 администрация вновь отказала в выдаче разрешения со ссылкой на неустранение всех ранее отмеченных замечаний и незаверение внесенных изменений проектной организацией.

13.03.2012 предприниматель, устранив отмеченные замечания, обратился в администрацию с заявлением (вход. N 13557-1у) о выдаче разрешения на строительство магазина.

Письмом от 28.03.2012 предпринимателю в очередной раз было отказано в выдаче разрешения.

В дальнейшем предприниматель ещё письмами от 03.04.2012, 13.04.2012, 26.04.2012 обращался в администрация г.Владивостока с просьбой выдать разрешение на строительство.

Письмами от 11.04.2012, от 10.05.2012 N 13357/1У администрация г.Владивостока отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Посчитав, что им устранены все ранее отмеченные администрацией замечания, и полагая, что отказ администрации что в выдаче разрешения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения администрации и предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации и в отзыве предпринимателя на неё, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба кадастровой палаты не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оформления и сроки выдачи разрешения на проведение строительных работ установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотрен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ и является исчерпывающим. В связи с этим требовать дополнительных документов не допускается.

Из материалов дела коллегией установлено и не опровергнуто администрацией, что заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 8, представлен в администрацию полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, включая проект "Магазин по ул.Амурская,8 в г.Владивостоке" с пояснениями архитектора и градостроительный план земельного участка.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия администрацией оспариваемого заявителем отказа от 10.05.2012 N 13357/1У в выдаче предпринимателю разрешения на строительство магазина по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 8 явилась ссылка администрации на то, что часть проектируемого объекта в проекции второго этажа размещена вне границ предоставленного в аренду земельного участка.

Коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не могло явиться основанием к оспариваемому отказу в силу следующего.

Согласно СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", действовавшего на момент разработки проекта "Магазин по ул.Амурская,8 в г.Владивостоке", площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезда под зданием включаются в площадь застройки (приложение Г, пункт 7). Аналогичная норма содержится в СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", действующих на настоящий момент.

Из материалов проекта "Магазин по ул.Амурская,8 в г.Владивостоке", подлинник которого исследовался коллегией апелляционной инстанции ходе судебного заседания, а также пояснений разработчика проекта, архитектора Эйдис Иосифа Борисовича, допрошенного в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции, следует, что спорный опорный столб проектируемого магазина находится в пределах площади застройки. Указанный столб находится на пересечении оси А и оси 1, располагается внутри площади застройки. За пределами площади застройки не имеется ни одной опоры.

Соответственно, представленный проект соответствует требованиям пункта 7 приложения Г СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утверждённого Приказом Минрегионразвития РФ от 01.09.2009 N 390, и требованиям градостроительного плана земельного участка.

В связи с этим не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание администрации в оспариваемом отказе от 10.05.2012 N 13357/1У на то, что часть проектируемого объекта в проекции второго этажа размещена вне границ предоставленного в аренду земельного участка.

Довод администрации о возможном нарушении прав смежных землепользователей коллегия находит не подтвержденным документально, поскольку согласно справке управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 10.08.2012 N 27/1-5-2275 единственным смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 25628:020003:107 площадью 3345.66 кв.м, предоставленный собственникам многоквартирного жилого дома по ул.Амурская,8 в г. Владивостоке.

Между тем из обзорной схемы земельного участка, подготовленной управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, и проекта магазина, подготовленного ООО "Тектон Плюс", следует, что спорная часть здания в проекции второго этажа расположена в сторону косогора к проезжей части и в противоположную сторону от указанного жилого дома.

Учитывая изложенные выше установленные коллегией обстоятельства и поскольку заявитель выполнил все требования, установленные действующим законодательством для получения разрешения на строительство, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации не соответствует пункту 13 статьи 51 ГрК РФ и препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, чем нарушает его права и законные интерес в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, и поскольку судом установлены в совокупности два условия, необходимые в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого решения администрации незаконным (несоответствие оспариваемого отказа администрации Градостроительному кодексу РФ и нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом), то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учётом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, заявленные предпринимателем по настоящему делу требования правомерно удовлетворены судом, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-13789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова