Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10698/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-22754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-22754/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 30.11.2011), Шайхисламов Р.Ш. (протокол N 1 от 24.06.2003), Янбердин А.Г. (доверенность от 31.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" - Доля И.Д. (доверенность от 20.02.2012), Гирт М.А. (доверенность от 17.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаДорМаш" (далее - ООО "УфаДорМаш", ответчик) о взыскании 1 209 652 руб. - предварительной оплаты по договору от 19.08.2010 N 19/П, 1 214 010 руб. - неустойки начисленной на основании п.7.4 договора (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ООО "УфаДорМаш" предъявило встречные исковые требования о взыскании 178 946 руб. - задолженности по договору от 19.08.2010 N 19/П, 1 250 000 руб. - штрафа, начисленного на основании п.7.6 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 исковые требования ООО "Полигон" удовлетворены в части взыскания 571 950 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора, в удовлетворении остальной части иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 27 203,04 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 8 287,43 руб., с истца - 26 830,88 руб. (по первоначальному иску) и 27 289,46 руб. (по встречному иску).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Полигон" и об отказе в удовлетворении встречного иска. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что отгрузка оборудования была произведена и доставлена ООО "Полигон" не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда. Полагает, что поскольку работы по монтажу и пуско-наладке линии ответчиком завершены не были, следовательно, сделка по поставке технологической линии, вытекающая из договора N 19/10-П от 19.08.2010, со стороны ответчика до сих пор не исполнена. Считает, что ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования в полном объеме. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что материалами дела установлено и подтверждается сторонами, в том числе в судебном заседании от 21.05.2012, что в результате изменения условий монтажа и удлинения оборудования два ленточных конвейера были отправлены на завод-изготовитель; данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (письмом N 23 от 09.02.2011, вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2012 по делу N А07-6229/2012, заключением экспертизы ФГУ "ЦСМ"). Истец считает необоснованной ссылку суда на письмо ООО "Карламанский ремонтно-механический завод" о том, что вывезенные на доработку конвейеры дефектов не имеют, так как данный вывод о работоспособности сделан на основании мнения лица, не принимавшего участия в деле, а также на основании документа, не являющегося экспертным заключением или иным документом, имеющим предустановленную силу. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что договор N 19/10-П от 19.08.2010 содержит элементы договора подряда и поставки. Указал также, что суд не применил подлежащие применению нормы ст.520 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд неверно указал в решении, что сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для установления качества работы не поставленных ответчиком ленточных контейнеров, так как истцом такое ходатайство заявлялось (л.д.102 т.2). Полагает, что вывод суда о том, что доказательств поставки некачественных конвейеров не представлено (л.д.79 т.4) является ошибочным, так как предметом поставки по договору от 19.08.2010 является поставка технологической линии. Указал, что актами (л.д.112-114, 116 т.3), составленными с участием представителей ответчика подтверждает неработоспособность конвейера, что также подтверждено экспертными заключениями эксперта ФГУ "ЦСМ" Манилкиной Н.С. (л.д.2-15 т.3), и Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (л.д.64-69 т.1). Считает, что поскольку ответчик не устранил недостатки конвейера для подачи отходов в пресс, не произвел замену его на другой работоспособный, следовательно расходы истца в сумме 2 459 652 руб. подлежат отнесению на ответчика. Полагает, что выводы суда о признании надлежащими доказательств о стоимости конвейеров лишь на основании калькуляции, являются неправомерными, так как в стоимость договора включен также монтаж и пуско-наладка контейнеров. Считает ошибочным вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику уведомления об отказе в принятии товара, так как такие уведомления направлялись 16.05.2011. (л.д. 116 т.3) и 18.11.2011. Судом не принят во внимание отказ ответчика от поставки, который в материалах дела имеется на л.д.108 т.1. Полагает, что суд первой инстанции по встречному иску необоснованно не дал оценки доводам ООО "Полигон" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа (1 250 000 руб.) в виду чрезвычайно высокого размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательств, которые были заявлены в возражениях на отзыв от 21.08.2012. Считает, что поскольку истцом в адрес ответчика 19.10.2011 было направлено уведомление о расторжении договора, а экспертиза проводилась 01.11.2011, то есть уже после расторжения договора, следовательно штрафные санкции к ООО "Полигон" применены быть не могут.

ООО "УфаДорМаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что доводы истца, изложенные в жалобе, являются необоснованными, противоречащими установленными судом обстоятельствами по делу и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.08.2010 ООО "Полигон" (покупатель) заключило договор N 19/П (л.д.18-21 т.1), по условиям которого ООО "УфаДорМаш" (поставщик) обязалось изготовить и поставить покупателю технологическую линию для сортировки бытовых отходов КСО 1-4 производительностью 50 тыс. тонн в год, указанную в спецификации (приложение N 1, л.д.22 т.1), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель в свою очередь обязался принять оборудование и оплатить цену на условиях, указанных в договоре.

Общая стоимость договора составляет 4 940 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.3 договора, порядок оплаты определен сторонами в следующем порядке: первый платеж в размере 1 845 000 руб. в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 1 845 000 руб. в течение семи банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя об окончании производства оборудования. Покупатель имеет право посетить сборочную площадку поставщика, находящуюся по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Улукулево, ул.К.Маркса, 56 для проверки готовности оборудования; третий платеж в размере 1 250 000 руб. в течение трех банковских дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.4 договора все платежи осуществляются путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.2.1 договора срок изготовления оборудования составляет не более 90 рабочих дней с момента оплаты первого платежа согласно п. 3.3. Срок отгрузки оборудования в адрес грузополучателя составляет не более 10 банковских дней с момента получения второго платежа согласно п. 3.3 договора.

В разделе 5 договора стороны установили сроки и условия монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. Срок монтажа и пуско-наладочных работ - не более 20 календарных дней с момента прибытия оборудования на место проведения монтажных работ, но не позднее 30 календарных дней с момента произведения второго платежа - согласно п. 3.3. договора. В силу п. 5.7 договора датой (моментом) окончания проведения монтажных и пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию является дата подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Данный акт оформляется поставщиком и должен быть подписан или обоснованно отклонен покупателем в трехдневный срок с момента передачи его на рассмотрение покупателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 19.08.2010 N 19/П в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УфаДорМаш" ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору от 19.08.2010 N 19/П обратилось в суд во встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Полигон" в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 571 950 руб. и удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных им фактов исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.08.2010 N 19/П с нарушением сроков поставки оборудования, а также отсутствия оплаты оборудования в части спорной суммы основного долга. Кроме того, установив факт нарушения ООО "Полигон" сроков оплаты оборудования, принимая во внимание положения п.7.6 договора и требования ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с истца также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора от 19.08.2010 N 19/П на основании п.1 ст.432, 702, 708, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным смешанным договором, содержащим условия о подряде и о поставке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования ООО "Полигон", обоснованно руководствовался положениями ст.702, 711, 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 договора от 19.08.2010 стороны определили, что срок изготовления оборудования составляет не более 90 дней рабочих дней с момента оплаты первого платежа; срок отгрузки оборудования в адрес грузополучателя составляет не более 10 дней с момента получения второго платежа, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком самостоятельно.

Ответчик письмом от 27.12.2010 известил истца об окончании производства оборудования, в котором также просил произвести второй платеж (л.д.103 т.1).

Предусмотренную условиями п.3.3 договора оплату за оборудование ООО "Полигон" произвела платежными поручениями (л.д.23-25 т.1): от 20.08.2010 за N 253 в размере 1 845 000 руб. (первый платеж), от 30.12.2010 за N 423 в сумме 1 500 000 руб. (второй платеж) и от 19.01.2011 за N 4 в размере 345 000 руб. (третий платеж). Всего истцом оплачено оборудование на сумму 3 690 000 руб.

В разделе 6 договора стороны определили порядок приемки оборудования по количеству и качеству после окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. При этом не предусмотрели положениями договора оформление акта об исполнении отгрузки оборудования. Прямых доказательств об отгрузке оборудования стороны в материалы дела не представили.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, акты осмотра оборудования, с учетом объяснений сторон и выводов экспертного заключения (л.д.64-70, 97, 104, 106, 109-110 т.1, л.д. 38, 40, 46, 52, 58-59, 67, 70-71, 75-76, 77, 78 т.3), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорное оборудование было отгружено и доставлено в адрес ООО "Полигон".

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-01-00749 от 01.11.2011 (л.д.64-70 т.1), выполненного по заявке ООО "Полигон" следует, что в поставленном оборудовании имеются недостатки. По состоянию на 19.10.2011 поставлены и смонтированы отдельные части сортировочной линии (конвейер сортировочный, грохот, кабина, конвейер несортируемого остатка, электрооборудование и система управления линией).

Из материалов дела также следует, что в результате изменений условий монтажа и удлинением оборудования два ленточных конвейера отправлены для доработки на завод-изготовитель. По данному обстоятельству стороны суду пояснили, что срок монтажа и пуско-наладочных работ изменен, сторонами не согласован. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств повторной поставки оборудования истцу.

Указывая на то, что конвейер не пригоден к эксплуатации, неработоспособен, и ссылаясь на представленные в дело акты (л.д.38, 40, 65, 67, 75-76 т.3), истец полагает возможным рассчитывать на соразмерное уменьшение покупной цены технологической линии, в пределах разницы между ценой договора (4 940 000 руб.), стоимостью не поставленных ответчиком подающего конвейера и конвейера для подачи отходов в пресс (2 459 652 руб.) и суммой предварительной оплаты (3 790 000 руб.). Кроме того, на основании п.7.4 договора просит взыскать с ответчика в качестве возврата предварительной оплаты за не поставленное ответчиком оборудование (конвейер подающий и конвейер для подачи отходов в пресс) 1 209 652 руб., а также неустойку за нарушение сроков изготовления оборудования в размере 642 060 руб. и за просрочку отгрузки оборудования 571 950 руб., всего 1 214 010 руб.

Определениями суда от 05.05.2012 удовлетворено ходатайство ООО "УфаДорМаш" о назначении экспертизы на предмет определения эксплуатации Технологической линии, ее соответствия техническому заданию и о возможных внесенных изменениях в оборудование; производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (116-119, 120-122 т.2).

Экспертным заключением от 07.06.2012 N 19, составленным Федеральным государственным учреждением "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан (л.д.2-15 т.3) установлено, что линия эксплуатировалась до момента приостановки эксплуатации, которая была осуществлена на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012. Технологическая линия КСО-1-4 не соответствует техническому заданию и проектной монтажной схеме "Комплекс сортировки ТБО" КСО-14.00.00.000-10-12 МЧ - вместо конвейеров КЛП-100/13,8.32 и КИ-650/23,2.30 установлены цепные конвейеры производства ООО ПТК "Мегалион"; вместо конвейера КВ-500.00.00.000-8,5.20 установлен конвейер КШ-800.00.00.000-10,0.20; в конструкцию отдельных узлов линии внесены изменения, не предусмотренные конструкторской документацией, разработанной ООО "УфаДорМаш", делающие технологическую линию несоответствующей техническому заданию и проектной монтажной схеме "Комплекс сортировки ТБО" КСО1-4.00.00.000-10-12 МЧ, а так же комплекту конструкторской документации, представленной ООО "УфаДорМаш" (л.д.13 т.3). Все изменения внесены вне заводских условий ООО "УфаДорМаш". Изменения внесены с целью обеспечения работоспособности линии и ее отдельных узлов. Линия в такой комплектации является работоспособной и может эксплуатироваться в соответствии с ее функциональным назначением. По комплектности технологическая линия для сортировки твердых бытовых отходов КСО-1-4 не соответствует Техническому заданию к договору N 19/10-П, так как вместо двух ленточных конвейеров (подающий и конвейер с изломом), на линии установлены цепные конвейеры производства ООО ПТК "Мегалион". Осуществить установку конвейера ленточного и конвейера с изломом на технологическую линию для сортировки ТБО КСО-1-4, не демонтируя цепные конвейеры производства ООО "ПТК "Мегалион", не возможно и не целесообразно, так как ранее поставленные ООО "УфаДорМаш" ленточные конвейеры имели значительное количество недостатков (уведомление исх. N 260 от 18.10.2011, акт от 04.03.2011). Определить завод-изготовитель однозначно можно только для конвейеров, изготовленных ООО ПТК "Мегалион", так как на них проставлен товарный знак фирмы и адрес сайта. Идентифицировать изготовителей остальных- компонентов линии не представляется возможным из-за отсутствия на них маркировки. ООО "Полигон" ввиду неработоспособности ленточного конвейера, прочих недостатков, перечисленных в экспертном заключении, подтверждающихся актами, доукомплектована технологическая линия для сортировки бытовых отходов КСО 1-4 самостоятельно, исходя из представленных на экспертизу договора от 15.09.2011 между истцом и ООО НПФ "Прибор", договора N 1/02 от 08.02.2012 между ООО "Полигон" и ООО "Выпуск нестандартного оборудования "Калибр", изготовление и поставку заслонки к бункеру-накопителю отходов комплекса сортировки ТБО, договора N 1094-12/ос от 18.01.2012 между ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" и ООО "Полигон" на осуществление монтажа шибера на бункер, договора б/н от 15.11.2011 между истцом и ООО "Восток нефтезаводмонтаж" на устранение недостатков работы виброгрохота по отсеиванию мелких фракций отходов, а также осуществлена замена ленточного конвейера КИ-650/23,2.30 на цепной конвейер производства ООО "Мегалион", что подтверждается товарными накладными N71 от 04.07.2011 на сумму 1 200 000 руб., N91 от 26.08.2011 на сумму 1 170 600 руб., актом выполненных работ N19 от 16.07.2011 на сумму 44 526 руб., N24 от 05.09.2011 на сумму 44 526 руб., счетами-фактурами N00000135 от 04.07.2011, N00000142 от 16.07.2011, N00000176 от 26.08.2011.

Проанализировав представленные доказательства с учетом выводов экспертного заключения от 07.06.2012 N 19, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что актом приемки в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса КСО-1-4 от 16.12.2011 мусоросортировочный комплекс принят в эксплуатацию с общей оценкой "хорошо" (л.д. 44-45 т. 3). В акте также содержится указание на то, что монтажные работы осуществлены ООО "УфаДорМаш" и ООО "Мегалион", мусоросортировочный комплекс КСО-1-4 изготовлен и комплектован данными организациями. Акт приемки в эксплуатацию мусоросортировочного комплекса КСО-1-4 от 16.12.2011 представителями ООО "УфаДорМаш" не подписан.

Судом установлено, что в процессе проведения монтажных и пусконаладочных работ истец обратился к ответчику о доработке двух конвейеров (л.д.42 т.3). Впоследствии ООО "Полигон" установило на технологической линии цепные конвейера производства ООО ПТК "Мегалион". Согласно выводам заключения эксперта N 19 от 07.06.2012 осуществить установку конвейера ленточного подающего и конвейера с изломом на технологическую линию для сортировки ТБО КСО-1-4, не демонтируя цепные конвейеры, невозможно.

Истец стоимость не поставленных ответчиком конвейеров определил, исходя из стоимости конвейеров, изготовленных и поставленных истцу ООО ПТК "Мегалион", согласно товарных накладных N 71 от 04.07.2011 на сумму 1 200 000 руб., N 91 от 26.08.2011 на сумму 1 170 600 руб. и актов от 16.07.2011, от 05.09.2011 каждый на сумму 44 526 руб. (л.д.104-107 т.2).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в размере 1 209 652 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются, если названным Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Стороны в п. 6.3 договора определили, что претензии при обнаружении несоответствия качества поставленного оборудования требованиям договора и приложений к нему могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, указанного в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.3 договора срок гарантии качества оборудования устанавливается в пределах 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении покупателем инструкции по эксплуатации данного оборудования.

По условиям договора N 19/10-П от 19.08.2010 его предметом является изготовление и поставка ответчиком технологической линии в соответствии с техническим заданием. Сторонами дополнительные соглашения либо изменения в договор об исключении из предмета поставки конвейеров не подписаны. Материалами дела установлено, что ООО "УфаДорМаш" конвейеры были вывезены для доработки в заводских условиях. Сроки возврата после доработки конвейера сторонами не согласовывались. Кроме того, из письма от 23.03.2012 N 17 ООО "Карламанский ремонтно-механический завод" (л.д.22 т.4) следует, что какие-либо дефекты в работе ленточных конвейеров, переданных им на проверку их работоспособности, отсутствуют. При этом, судом учтено, что ходатайств о проведении экспертизы для установления качества работы ленточных конвейеров заявлено не было, истцом доказательства поставки некачественных ленточных конвейеров ответчиком не представлено, акт ввода в эксплуатацию сторонами подписан не был. Также учтены судом и выводы экспертного заключения от 07.06.2012 N 19 о том, что в связи с установленным на Технологической линии цепного конвейера, изготовленного ООО ПТК "Мегалион", не представляется возможным установление ленточных конвейеров, предусмотренных техническим заданием, вывезенных для их доработки и проверки работоспособности. Более того, ответчиком представлены в материалы дела сертификаты качества ленточных конвейеров, выданных заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обращение истца к ООО ПТК "Мегалион" для изготовления и поставки цепных конвейеров не может являться правомерным основанием для уменьшения суммы внесенной предоплаты ответчику на сумму стоимости приобретенного оборудования в размере 2 459 652 руб. у ООО ПТК "Мегалион".

В соответствии с п.7.4 договора N 19/10-П от 19.08.2010 в случае нарушения сроков изготовления, отгрузки, монтажа и пуско-наладки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления оборудования, в виду недоказанности истцом, что ответчик нарушил данные сроки.

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из положений п.4.2.1 договора, согласно которому срок изготовления оборудования составляет не более 90 дней рабочих дней с момента оплаты первого платежа; срок отгрузки оборудования в адрес грузополучателя составляет не более 10 дней с момента получения второго платежа, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком самостоятельно, а также произведенных истцом с учетом положений п.3.3 платежей по договору (л.д.23-25 т.1). При этом, суд обоснованно принял во внимание и письмо от 27.12.2010, которым ответчик известил истца об окончании производства оборудования и просил произвести второй платеж (л.д.103 т.1).

Требования истца о взыскании неустойки, в связи с просрочкой отгрузки оборудования обоснованно удовлетворены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Так, согласно условиям п.4.2.1 договора срок отгрузки оборудования в адрес грузополучателя составляет не более 10 дней с момента получения второго платежа, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком самостоятельно. Платежными поручениями N 423 и N 4 платежи произведены 30.12.2010 и 19.01.2011 соответственно. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком сроки отгрузки оборудования нарушены, доказательств своевременной отгрузки оборудования в полном объеме не представлено. Кроме того, письмом от 09.02.2011 N 23 (л.д.43 т.1), истец, обратился к ответчику с просьбой о доработке двух конвейеров за отдельную доплату, в связи с чем конвейеры были возвращены ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что документального подтверждения своевременной поставки ответчиком оборудования в адрес истца в полном объеме в материалы дела не содержат.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 27.12.2010 по 09.12.2011 составляет 571 950 руб. Данная неустойка рассчитана с учетом размера платежа второго платежа в сумме 1 845 000 руб.(п.3.3 договора), 0,1% - размера неустойки, установленного договором, и количества дней в периоде просрочки (310 дней). Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным (л.д.8 т.1).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков отгрузки оборудования в размере 571 950 руб. за (1 845 000 руб. х 0,1% х 310 дней = 571 950 руб.).

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

Стороны в п. 2.3 договора N 19/10-П от 19.08.2010 установили, что срок гарантии качества оборудования устанавливается в пределах 12 месяцев со дня ввода эксплуатацию при соблюдении покупателем инструкции по эксплуатации данного оборудования.

Согласно п..6.3 договора претензии при обнаружении несоответствия количества поставленного оборудования требованиям договора и приложений к нему, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ. Претензии при обнаружении несоответствия качества поставленного оборудования могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, указанного в договоре.

С учетом установленных ранее обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "УфаДорМаш" первоначально поставка оборудования с адрес истца была осуществлена. Вместе с тем доказательств повторной поставки в связи с направлением части оборудования на завод-изготовитель, сторонами не представлено.

Поскольку ответчик подтверждает, что ленточные конвейера повторно им не были поставлены и установлены, он исключил их стоимость из поставленного оборудования.

Размер стоимости оборудования, ответчик определил на основании товарно-транспортных накладных и калькуляции предоставленной ООО "Карламанский ремонтно-механический завод", являющегося изготовителем, согласно которым стоимость ленточных конвейеров составляет 1 071 054 руб. (конвейер с изломом - 560 006,76 руб., конвейер ленточный подающий - 511 047,24 руб.).

В соответствии со ст. 511 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что договор N 19/10-П от 19.08.2010 положений, регулирующих порядок отказа покупателя от принятия товаров, поставка которых просрочена не содержит, доказательств направления ООО "Полигон" в адрес ООО "УфаДорМаш" уведомления об отказе от принятия товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 178 946 руб.

Разрешая требования ООО "УфаДорМаш" о взыскании суммы штрафа в размере 1 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.7.5 договора не допускается какая-либо эксплуатация, включение, использование в любых целях оборудования покупателем до подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и полной оплаты стоимости настоящего договора поставщику.

В случае нарушений условий п.7.5 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере суммы третьего платежа согласно п.3.3 договора из оплаченной покупателем по настоящему договору суммы, что во взаиморасчетах между сторонами влечет к уменьшению размере уплаченных денежных средств покупателем поставщику на сумму штрафа (п.7.6 договора).

С учетом, представленных в материалы доказательств и выводов экспертного заключения N 19 от 07.06.2012 (л.д.2-25 т.3), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что технологическая линия для сортировки твердых бытовых отходов КСО1-4 была в эксплуатации до подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и полной оплаты стоимости поставщику.

С учетом того, что размер третьего платежа согласно п.3.3 составляет 1 250 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования ООО "УфаДорМаш" в заявленном размере.

Судебные издержки по госпошлине, экспертизе и на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.11.2011 N 157 (л.д.26-27 т.1), платежное поручение N 408 от 06.12.2011 об оплате услуг на сумму 40 000 руб. (л.д. 42 т.4).

Оценив представленные документы на предмет из относимости и допустимости, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, степень сложности данного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 9 600 руб.

Судебные издержки по государственной пошлине и экспертизе также правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на письмо ООО "Карламанский ремонтно-механический завод" о том, что вывезенные на доработку конвейеры дефектов не имеют, так как данный вывод о работоспособности сделан на основании мнения лица, не принимавшего участия в деле, а также на основании документа, не являющегося экспертным заключением или иным документом, имеющим предустановленную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный документ (л.д.24 т.4) правильно оценен судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, ООО "Карламанский ремонтно-механический завод" являлся изготовителем Технологической линии для сортировки ТБО КСО 1-4 для ООО "Полигон".

Довод истца о том, что суд неверно квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорному договору судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из содержания прав и обязанностей сторон.

Доводы истца о том, что суд неверно указал в решении, что сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для установления качества работы непоставленных ответчиком ленточных контейнеров, так как истцом такое ходатайство заявлялось (л.д.102 т.2), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как изложенное истцом мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, на которое ссылается истец, как на ходатайство о назначении экспертизы (л.д.102 т.2), а также предложенные им вопросы для постановки перед экспертом, учтены судом первой инстанции при назначении определением суда 21.05.2012 судебной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по встречному иску необоснованно не дал оценки доводам ООО "Полигон" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа (1 250 000 руб.) ввиду чрезвычайно высокого размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательств, которые были заявлены в возражениях на отзыв от 21.08.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в просительной части указанных возражений на отзыв ответчика (л.д.39 т.4) отсутствует требование ООО "Полигон" о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца на то, что поскольку им в адрес ответчика 19.10.2011 было направлено уведомление о расторжении договора, а экспертиза проводилась 01.11.2011, то есть уже после расторжения договора, следовательно, штрафные санкции к ООО "Полигон" применены быть не могут, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-22754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева