Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9305/12

г. Владивосток

03 декабря 2012 г.

Дело N А51-13361/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикпроф"

апелляционное производство N 05АП-9305/2012

на решение от 29.08.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-13361/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикпроф" (ИНН 2539081941, ОГРН 1072539002755)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее истец, ТУ Росимущества в ПК) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикпроф" (далее ответчик, ООО "Пластикпроф") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ответчика вернуть истцу федеральное имущество: здание защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 775, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 (далее спорный объект).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не указал, на основании чего пришёл к выводу о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, что подтверждает факт занятия спорного объекта ответчиком; ответчику по договору от 03.07.2009 N 9/09 фактически было передано отличное от спорного объекта имущество с литером 14.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец наделён полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае; защитные сооружения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся исключительно к федеральной собственности; ссуд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно указал адрес спорного объекта, идентичный адресу, приведённому в акте приёма-передачи от 10.08.2009, доказательств нахождения спорного объекта по иному адресу в материалы дела не представлено.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае N 498-р от 22.05.2009 ООО "Пластикпроф" и ТУ Росимущества в ПК подписали договор N 9/09 от 03.07.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее договор от 03.07.2009). Согласно условиям данного договора ООО "Пластикпроф" приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование следующие сооружения гражданской обороны (литер 14), общей площадью 775,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ООО "Пластикроф" вправе использовать часть помещений общей площадью 327,9 кв.м. с целью организации производства (производство пластиковых изделий), при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу N 64/08-2010 признан факт нарушения ТУ Росимущества в ПК части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО "Пластикпроф" путём передачи федерального имущества в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны от 03.07.2009 N 9/09 без проведения торгов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу NА51-8286/2011 в удовлетворении требований ТУ Росимущества в ПК о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу N 64/08-2010 отказано в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Письмом N 07-5365 от 05.05.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 03.07.2009, одновременно указав на необходимость освободить в срок до 18.05.2012 спорный объект, сдав его по акту приёма-передачи истцу. Указанное письмо не дошло до адресата и вернулось отправителю 13.06.2012 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку до настоящего времени ответчик спорный объект не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 11 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как верно установлено судом первой инстанции в силу положений Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" истец является управомоченным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, обращаться в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что спорный договор заключён на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае N 498-р от 22.05.2009 без проведения торгов.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Таким образом, положения указанного Закона об обязательном проведении торгов распространяются на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих, в том числе переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием. Указанное положение является специальной нормой, обладающей приоритетом перед действием общих норм гражданского права, в том числе устанавливающих право на передачу имущества в субаренду.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Фактически решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу N 64/08-2010 признан факт нарушения ТУ Росимущества в ПК части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО "Пластикпроф" путём передачи федерального имущества в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны от 03.07.2009 N 9/09 без проведения торгов.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения торгов на право безвозмездного пользования спорным объектом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности договора от 03.07.2009 как противоречащего требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Следовательно, факт занятия спорного объекта ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска не имеет юридического значения при применении последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что передача спорного объекта истцом ответчику по договору от 03.07.2009 была осуществлена и обратно объект не передавался.

Кроме того, учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что истец неточно указал данные спорного объекта - без литера 14, обращаясь в суд с настоящим иском, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки связаны с договором от 03.07.2009, в котором чётко указан предмет договора, в том числе его литер. Доказательств наличия нескольких объектов по указанному адресу - г. Владивосток, ул. Командорская, 11, что препятствует идентификации спорного объекта недвижимости, ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-13361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына