Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 03АП-3796/12

г. Красноярск

14 ноября 2012 г.

Дело N А33-8545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

ответчика - Белика Ю.А. по доверенности от 11.09.2012, Сорокиной Е.В. по доверенности от 11.09.2012, Музыкина А.В. по доверенности от 16.07.2012 N 01,

общества с ограниченной ответственностью "Лабрис" - Иваныча М.С. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2012 года по делу N А33-8545/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Плюс" (ОГРН 1022402480110, ИНН 2465058906) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (ОГРН 1072468012396, ИНН 2466202165) о взыскании 52 885 332,15 рублей долга по договору поставки от 21.12.2009 N ЛПЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2012 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52 885 332,15 рублей долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- договор поставки от 21.12.2009 N ЛПЗ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом;

- представленные истцом товарные накладные подписаны Брусенцовой, у которой отсутствуют полномочия на принятие товара от имени ответчика; по указанным товарным накладным товар ответчику не передавался; факт частичной оплаты товара на сумму 12 355 956 рублей не может подтверждать полномочия представителя на подписание накладных на сумму 65 214 288,15 рублей и свидетельствовать об одобрении сделки на взыскиваемую сумму задолженности в размере 52 858 332,15 рублей;

- акт сверки подписан Михайловой Ж.Г., у которой отсутствуют полномочия на подписание актов сверок;

- соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано от имени ответчика Михайловой Ж.Г. в отсутствие у последней соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Плюс", в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (запись внесена 24.08.2012).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Плюс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (покупатель) подписан договор поставки от 21.12.2009 N ЛПЗ (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю лесопродукцию (лес-кругляк), в неограниченный срок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена единицы товара устанавливается в рублях РФ и указана в приложении N 1 к договору. Стоимость единицы товара указана с учетом НДС (включает НДС). Все затраты, связанные с доставкой товара до пункта назначения, указанного покупателем, оплачивает продавец.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания покупателем товарной накладной (приемки товара). По взаимной договоренности сторон могут применяться и иные способы оплаты.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым истец в период с 31.01.2010 по 20.12.2010 передал ответчику лес круглый на общую сумму 65 214 288,15 рублей. От имени ответчика товар принят главным бухгалтером Брусенцовой О.В., проставлена печать организации.

На оплату товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 65 214 288,15 рублей.

Между ООО "СтройМонтаж Плюс" и ООО Сибирская "Жуньпэн" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 52 858 332,15 рублей. В акте сверки отсутствует фамилия и инициалы лица, подписавшего акт от имени ответчика, проставлена подпись и печать организации.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 52 858 332,15 рублей.

При рассмотрении дела стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012, согласно которому стороны признают и не оспаривают обстоятельства заключения договора поставки от 21.12.2009 N ЛПЗ, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 65 214 288,15 рублей, факт частичной оплаты товара на сумму 12 335 956 рублей, факт направления истцом и получения ответчиком претензии об оплате задолженности, факт составления акта сверки. От имени ответчика соглашение подписано исполнительным директором Михайловой Ж.Г., проставлена печать организации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 52 858 332,15 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 52 858 332,15 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012; действия лица, принявшего товар и подписавшего товарные накладные, одобрены ответчиком путем частичной оплаты товара на сумму 12 335 956 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета иска (взыскание задолженности за поставленный товар) и подлежащих применению норм материального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, нарушение ответчиком обязательства по оплате принятого товара и размер долга.

В обоснование иска истец ссылается на подписанный между сторонами договор поставки от 21.12.2009 N ЛПЗ.

Оценив указанный договор на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 21.12.2009 N ЛПЗ продавец обязуется передать в собственность покупателю лесопродукцию (лес-кругляк), в неограниченный срок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, качество, количество, цены, сроки поставки и иные условия согласовываются в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, условия о качестве, размеры пиловочника и цену за 1 куб.м.

Условия о сроках поставки и о количестве подлежащего поставке товара не согласованы сторонами ни в договоре, ни в приложении N 1.

Указание в пункте 1.1 договора о том, что продавец обязуется поставлять товар в неограниченный срок, не является условием о сроке поставки, поскольку не соответствует правилам определения сроков, установленным в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 21.12.2009 N ЛПЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, и сроках его поставки, следовательно, такой договор в силу вышеприведенных норм права является незаключенным.

Поскольку договор поставки от 21.12.2009 N ЛПЗ признан незаключенным, доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 8.2, 8.16 Устава ООО Сибирская "Жуньпэн" единоличным исполнительным органом общества является директор; директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор - Ван Липэн.

Соглашение по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012, согласно которому стороны признают и не оспаривают обстоятельства заключения договора поставки от 21.12.2009 N ЛПЗ, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 65 214 288,15 рублей, факт частичной оплаты товара на сумму 12 335 956 рублей, факт направления истцом и получения ответчиком претензии об оплате задолженности, факт составления акта сверки, подписано от имени ответчика исполнительным директором Михайловой Ж.Г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012 подписано от имени ответчика Михайловой Ж.Г. в отсутствие у последней соответствующих полномочий.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлены приказ от 01.09.2010 N 01/03/1 и должностная инструкция, утвержденная директором ООО Сибирская "Жуньпэн" Ваном Липэном 01.09.2010.

Согласно приказу от 01.09.2010 N 01/03/1 Михайлова Ж.Г. назначена на должность исполнительного директора с 01.09.2010. Условия оплаты и срок работы - в соответствии с заключенным трудовым контрактом.

Согласно пункту 39 должностной инструкции исполнительный директор имеет право представлять интересы общества в судебных органах, в том числе с правом подписания соглашений по фактическим обстоятельствам.

Трудовой контракт, заключенный между Михайловой Ж.Г. и ООО Сибирская "Жуньпэн", в материалы дела не представлен.

В отсутствие сведений о сроке действия трудового контракта невозможно установить, являлась ли Михайлова Ж.Г. исполнительным директором на дату подписания соглашения по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012, и имела ли право выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 01.09.2010.

В материалы дела представлена доверенность от 24.12.2011 N 01/05, выданная директором ООО Сибирская "Жуньпэн" Ван Липэном на имя Михайловой Ж.Г. В тексте указанной доверенности подробно расписаны процессуальные полномочия, которые Михайлова Ж.Г. вправе осуществлять от имени ООО Сибирская "Жуньпэн". Полномочие на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в данной доверенности отсутствует.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Михайловой Ж.Г. на дату 02.07.2012 полномочий на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 02.07.2012 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Поскольку соглашение по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, указанные в соглашении обстоятельства не могут считаться признанными сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств получения товара ответчиком истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 65 214 288,15 рублей.

В товарных накладных указано, что от имени ответчика товар (лес круглый) получен главным бухгалтером Брусенцовой О.В., проставлена печать организации.

Доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Брусенцовой О.В. на приемку от имени ответчика товара, в материалах дела отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что, частично оплатив товар, ответчик одобрил действия Брусенцовой О.В. по получению товара, не подтверждается материалами дела.

Платежные поручения от 06.04.2011 на сумму 355 956 рублей, 29.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 01.12.2011 на сумму 5 000 000 рублей, 07.12.2011 на сумму 5 000 000 рублей, на которые суд сослался в решении, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на наличие указанных платежных поручений в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 не является достаточным доказательством для вывода о частичной оплате поставленного товара.

Без исследования и оценки платежных поручений невозможно установить ни самого факта наличия указанных платежных поручений, ни назначения платежа (за что конкретно произведена оплата и в рамках каких правоотношений).

Ответчик факт принятия товара по указанным товарным накладным отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт передачи лесопродукции по спорным товарным накладным, в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделок по передаче лесопродукции, в том числе, о наличии (отсутствии) лесопродукции в указанном объеме у истца на дату совершения сделок, месте передачи ответчику, должностных лицах, осуществлявших погрузку, доставку и выгрузку лесопродукции ответчику, транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка и выгрузка лесопродукции.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической передаче лесопродукции ответчику: при каких обстоятельствах передавалась лесопродукция, каким именно транспортом осуществлялась доставка ответчику, где осуществлялась передача товара. В спорных товарных накладных отсутствуют инициалы, фамилия и должность лица, отпустившего лесопродукцию ответчику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи лесопродукции ответчику на сумму 52 858 332,15 рублей. При отсутствии доказательств фактической передачи лесопродукции ответчику наличие только оформленных товарных накладных не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате товара.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Плюс" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (запись внесена 24.08.2012).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с ликвидацией истца после вынесения обжалуемого решения может повлечь существенное нарушение имущественных прав ответчика, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе повлечет вступление в законную силу решения, которым с ответчика взыскано 52 858 332,15 рублей.

В связи с тем, что не исключена возможность обращения третьих лиц с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу, что уже имело место в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи товара ответчику истцом не доказан, требование истца о взыскании с ответчика 52 858 332,15 рублей задолженности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Поскольку истец ликвидирован, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.07.2012, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2012 года по делу N А33-8545/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда