Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 19АП-5907/12

город Воронеж

26 ноября 2012 г.

Дело N А48-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Орлу: Картелева Н.И., доверенность б/н от 10.01.2012 г.

от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Стерко Б.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабина М.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2012 по делу N А48-3455/2012 (судья В.А. Химичев) по заявлению Салькова Сергея Владимировича о приостановлении сводного исполнительного производства N 12376/12/01/57/СД, взыскатели - Инспекция ФНС России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020), Стерко Борис Сергеевич г. Орел, заинтересованные лица - Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 12376/12/01/57/СД до рассмотрения заявления Салькова Сергея Владимировича г. Орел к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. об оценке принадлежащих Салькову С.В. 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик" в сумме 130 000 руб. на 01.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2012 сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57/СД приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3444/2012 по заявлению Салькова С.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. об оценке 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2012, закрытое акционерное общество Торговый Дом "Орлик" (далее - ЗАО ТД "Орлик") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А48-3444/2012, не выделяя данное ходатайство в отдельное производство (дело N А48-3455/2012). Общество полагает, что обжалуемое в настоящем деле определение противоречит определению от 29.08.2012, вынесенному Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3185/2012, которым в приостановлении сводного исполнительного производства N 12376/12/01/57/СД Салькову С.В. отказано. Кроме того, податель жалобы считает, что судебный акт, который будет принят по делу NА48-3315/2012, до вступления в силу которого было приостановлено рассмотрение дела NА48-3444/2012, не может повлиять на ход исполнительныих действий в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Орлу отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда.

Сальков С.В., Стерко Б.С., судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Податель жалобы, Сальков С.В., Стерко Б.С., судебный пристав-исполнитель, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на исполнении Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57 - СД, возбужденное 05.07.2012 в отношении должника - Салькова Сергея Владимировича, на основании следующих исполнительных документов: - исполнительного листа N АС004541197 от 17.07.2012, предмет исполнения: задолженность расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК"; - исполнительного листа NАС000275963 от 09.06.2012, предмет исполнения: расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК"; - исполнительного листа NАС N 000277075 от 18.06.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 4 956 руб., в пользу ЗАО "Торговый дом "ОРЛИК"; - исполнительного листа N АС000275544 от 14.05.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 35 000 руб. в пользу взыскателя, Стерко Бориса Сергеевича; - исполнительного листа NАС000270777 от 23.03.2012, предмет исполнения: госпошлина в размере: 4 000 руб., в пользу ИФНС России по г. Орлу (ранее по Заводскому району); - исполнительного листа N АС003214773 от 29.07.2011, предмет исполнения: госпошлина в размере: 134 282,77 руб., в пользу ИФНС России по г. Орлу (ранее по Советскому району); - исполнительного листа N АС003215105 от 17.08.2011, предмет исполнения: госпошлина в размере: 4 000 руб., в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Орлу (ранее по Советскому району).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 28.12.2011 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (на ценные бумаги - именные бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову СВ.).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. для оценки рыночной стоимости имущества должника из числа отобранных в установленном порядке оценщиков был привлечен специалист - Давыдова Елена Николаевна, обладающая специальными знаниями в области оценки ценных бумаг, о чем 05.07.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оценщиком был подготовлен отчет N 328/2012 от 03.08.2012 об оценке именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Кабина М.А. 09.08.2012 вынесла постановление об оценке имущества должника, которым приняла отчет N 328/2012 от 03.08.2012 об оценке на сумму 130 000 руб.

Сальков С.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Определением суда области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3444/2012.

Также от заявителя в суд поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 12376/12/01/57/СД.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 по делу N А48-3444/2012 требование о признании незаконным постановления от 09.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке 320 акций ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В., в сумме 130000 руб. на 01.07.2012 г. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А48-3444/2012.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012, вынесенным по указанному делу, производство по делу N А48-3444/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3315/2012, в рамках которого оспаривается договор купли-продажи от 1 апреля 2010 года нежилого помещения кадастровый номер объекта - 57-57-01/034/2008-263, заключенный между ЗАО ТД "Орлик" и Кононовой Г.А.

Ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 30812/12/01/57/СД, рассмотрено в рамках дела N А48-3455/2012.

Удовлетворяя заявление Салькова С.В. и приостанавливая сводное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3444/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность приостановить исполнительное производство.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Случаи, в которых арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве", при этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 данного закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с п. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, в том случае, если оценка имущества была произведена в рамках исполнительного производства, такая оценка подлежит обжалованию путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оценка имущества должника - именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В., произведенная оценщиком в отчете N 328/2012 от 03.08.2012 и принятая судебным приставом-исполнителем, оспорена Сальковым С.В. путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 об оценке имущества должника в рамках дела NА48-3444/2012.

Таким образом, факт нахождения в производстве арбитражного суда заявления об оспаривании постановления об оценке от 09.08.2012 свидетельствует о наличии предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления арбитражным судом сводного исполнительного производства N 12376/12/01/57/СД.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Салькова С.В. и правомерно приостановил сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57/СД до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3444/2012.

Удовлетворяя заявление Салькова С.В., суд области верно исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов относительно отсутствия законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит определению от 29.08.2012, вынесенному Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-3185/2012, которым в приостановлении сводного исполнительного производства N 12376/12/01/57/СД Салькову С.В. отказано, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из анализа определения от 29.08.2012 по делу N А48-3185/2012 следует, что Сальковым С.В. заявлялось ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 12376/12/01/57/СД до вступления в законную силу судебных актов по делам NА48-3315/2011 (о признании недействительным договора купли-продажи от 1 апреля 2010 года нежилого помещения кадастровый номер объекта - 57-57-01/034/2008-263, заключенного между ЗАО ТД "Орлик" и Кононовой Г.А.) и NА48-119/2011 (об оспаривании дополнительного выпуска акций ЗАО ТД "Орлик в количестве 32 500 штук). При этом в рассматриваемом деле заявителем приведены иные основания для приостановления сводного исполнительного производства.

Кроме того, наличие или отсутствие оснований для отказа определением арбитражного суда от 29.08.2012 по делу N А48-3185/2012 в приостановлении сводного исполнительного производства подлежит оценке в рамках обжалования определения по указанному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт, который будет принят по делу N А48-3315/2012 и до вступления в силу которого приостановлено рассмотрение дела N А48-3444/2012, не может повлиять на ход исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку доводы относительно наличия оснований для приостановления производства по делу N А48-3444/2012 могут быть заявлены при обжаловании определения от 07.09.2012 о приостановлении производства по указанному делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка ЗАО ТД "Орлик" на необоснованное выделение судом требования о приостановлении сводного исполнительного производства в отдельное производство не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о невозможности их рассмотрения в рамках одного дела, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в различном порядке.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении исполнительного производства, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2012 по делу N А48-3455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева