Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-27927/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-30143/12-119-288

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30143/12-119-288, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН: 1027724000611; 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 14/49, корпус 1, офис 65) к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (ОГРН: 1047796171390; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, корп. 1),

Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1),

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ" (ОГРН: 1037739227130; 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр. 2) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Карат" о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Колковский А.Ю. (по доверенности от 24.01.2012),

Юдкин А.Н. (генеральный директор)

от ответчиков: от Департамента города Москвы по конкурентной политике -

Артемьев А.А. (по доверенности от 20.02.2012),

от Департамента имущества города Москвы (до перерыва) -

Лунин А.О. (по доверенности от 10.01.2012)

от ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ"

(до перерыва) - Соколова Т.В. (по доверенности от 11.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ" (далее - ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ") о признании открытого конкурса, проведенного Департаментом города Москвы по конкурентной политике 29.12.2011, на основании извещения N 0173200001411002570, недействительным, как противоречащего правилам, установленным законом, о применении последствий недействительности торгов, о признании недействительным государственного контракта, заключенного с победителем торгов ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 23.07.2012, исковые требования - удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые привели к принятию незаконного судебного акта, судебный акт противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Департамента имущества города Москвы, ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" (после перерыва), и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - Департамента города Москвы по конкурентной политике, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по выбору организации на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий города Москвы (по установленному перечню), уполномоченный орган - Департамент города Москвы по конкурентной политике, заказчик - Департамент имущества города Москвы.

Извещение о проведении указанного конкурса было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение N 0173200001411002570 от 21.11.2011).

Для участия в открытом конкурсе были поданы три заявки - ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ", ООО "Консалтинг", ООО "Карат" (Протокол N 0173200001411002570-1 от 22.12.2011 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0173200001411002570-2 от 29.12.2011 следует, что ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ", ООО "Консалтинг" и ООО "Карат" допущены к участию в открытом конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0173200001411002570-3 от 29.12.2011 победителем открытого конкурса признано ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" с ценой государственного контракта 8 000 740 руб. (присвоен первый номер заявке), второй номер присвоен заявке ООО "Консалтинг" с ценой государственного контракта 12 730 500 руб.

По результатам открытого конкурса между заказчиком - Департаментом имущества города Москвы и победителем конкурса - ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ", заключен государственный контракт от 17 января 2012 года N 16-18-ГУ/КП.

Исковые требования ООО "Консалтинг" мотивированы тем, что извещение о проведении конкурса содержит противоречивую и недостоверную информацию, не соответствующую конкурсной документации, что привело к ограничению числа участников торгов; в конкурсной документации была указана максимальная цена контракта (18 450 000 руб.), расчет - обоснование которой противоречил закону, цифры надуманы и основаны на недостоверных сведениях; ответчики нарушили правила проведения торгов, установленные законом, избрав форму проведения торгов в виде конкурса, а не аукциона; торги проведены с нарушением законодательства, поскольку в конкурсную документацию были заведомо включены критерии оценки под конкретного участника, они ограничили участие в торгах потенциальных участников, ответчики не предусмотрели способы проверки представленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений правил проведения указанного открытого конкурса, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при его проведении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу о признании недействительными торгов могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Как видно из материалов дела, ООО "Консалтинг" участвовало в открытом конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка ООО "Консалтинг" была принята и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

Довод истца о том, что ответчики нарушили правила проведения торгов, установленные законом, избрав форму проведения торгов в виде конкурса, а не аукциона, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов.

При этом, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации N 236-р от 27.02.2008, такие услуги, как "проведение ликвидации государственных унитарных предприятий" отсутствуют.

Доводы истца о том, что "в конкурсную документацию были заведомо включены критерии оценки под конкретного участника, они ограничили участие в торгах потенциальных участников, ответчики не предусмотрели способы проверки представленных сведений", признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, ознакомившись с конкурсной документацией, принял решение об участии в оспариваемых торгах, с разъяснениями положений конкурсной документации в порядке, установленном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 24), в адрес заказчика, уполномоченного органа истец не обращался.

Кроме того, ссылки истца на факт включения в конкурсную документацию критериев оценки "под конкретного участника", а также "ограничение участия в торгах потенциальных участников", документально не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсная документация оспариваемых торгов содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе (статья 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а не критерии оценки "под конкретного участника", как ошибочно полагает истец.

При этом, конкурсная документация содержит требования как к участникам размещения заказа (раздел 1.6 конкурсной документации), так и критерии оценки заявок на участие в конкурсе (раздел 5.3 конкурсной документации), при том, что изложенные в ней требования к участникам конкурса соответствуют статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а приведенные в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе не противоречат требованиям статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Утверждение истца о том, что извещение о проведении конкурса содержит противоречивую и недостоверную информацию, не соответствующую конкурсной документации, что привело к ограничению числа участников торгов (по мнению истца), документально не обоснован истцом и подлежит отклонению судом.

Довод истца о том, что Департамент имущества города Москвы и Департамент города Москвы по конкурентной политике нарушили требования закона, предъявляемые к содержанию конкурсной документации в части указания размера обеспечения исполнения контракта больше, чем предусмотрено законом (более 30% от начальной (максимальной) цены контракта), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 8.7 Информационной карты конкурса - начальная (максимальная) цена контракта - 18 450 000 руб., в пункте 8.25.3 Информационной карты конкурса определен размер обеспечения исполнения контракта - 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, 5 536 000 руб., в связи с чем требований закона в этой части не нарушено.

Довод истца о том, что "в конкурсной документации была указана максимальная цена контракта, расчет (обоснование) которой противоречил закону, цифры надуманы и основаны на недостоверных сведениях", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истцом не учтено, что закон не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и устанавливает для заказчика право, а не обязанность, осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Довод истца о том, что победителем торгов были представлены недостоверные сведения о квалификационном составе сотрудников, задействованных для оказания услуг, а также о размере уставного капитала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обоснование ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" заявленных сведений документами, приложенными к заявке общества.

Доводы, изложенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований ООО "Консалтинг", в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые привели к принятию незаконного судебного акта", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение по заявленному предмету исковых требований с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства истца об изменении основания исковых требований от 18 июля 2012 года, что отражено в мотивировочной части решения суда (первый абзац решения "с учетом принятых уточнений") согласно положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 не содержит сведений о том, что суд отказал в принятии ходатайства истца об изменении основания исковых требований. Замечаний на протокол судебного заседания от 18.07.2012 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, с учетом изменения основания иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное утверждение истца противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого решения от 23.07.2012, в которой указаны все необходимые сведения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ООО "Консалтинг". Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.07.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-30143/12-119-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (ОГРН: 1027724000611; 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 14/49, корпус 1, офис 65) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев