Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 11АП-13756/12

г. Самара

30 ноября 2012 г.

Дело N А65-16877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Аббасова Тахмаза Гаджиали оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г.

по делу N А65-16877/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасова Тахмаза Гаджиали оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Отделу надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об отмене постановления, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аббасов Тахмаз Гаджиали оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления от 16 апреля 2012 г. N 0344-2012-0156 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом, не обладающим полномочиями принимать решения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Распоряжение административного органа вынесено в нарушение сроков периодичности проведения проверки в отношении заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 21 ноября 2012 г. до 14 час. 50 мин. 26 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при въезде на территорию отсутствует указатель, указывающий расстояние до ближайших источников противопожарного водоснабжения (ПГ, ПВ, ВБ) (п. 90 ППБ 01-03); дымовые трубы печей не оборудованы искрогасителями (п. 75 ППБ 01-03); на складских помещениях не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые не обозначены на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03); допущено хранение горючего материала в помещении склада: доски, запчасти и т.д. (п. 498 ППБ 01-03); допущено хранение кислородного баллона в складском помещении (п. 527 ППБ 01-03); в помещении теплицы, склада и бытового вагончика светильники не оборудованы защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03); складское помещение и бытовой вагончик не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 108 прил. N 3 ППБ 01-03); не организован контроль за техническим состоянием электрических сетей, не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силовой и осветительной сети (п. 57 ППБ 01-03).

По результатам административного производства административный орган 16 апреля 2012 г. вынес постановление N 0344-2012-0156 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно частям 4, 6 и 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

То есть перечень лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, и назначать административные наказания, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820, к органам государственного пожарного надзора относятся:

1) структурное подразделение центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

2) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

3) структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции);

4) структурные подразделения специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Пунктом 9 указанного выше Положения о государственном пожарном надзоре государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственным инспекторам специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору предоставлено право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ принято инспектором отдела НД по Тукаевскому муниципальному району УДН ГУ МЧС России по Республике Татарстан Мифтаховым Ильнаром Ильгамовичем, не наделенным полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами.

Несмотря на указанный довод заявителя, административный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу не привел ни одного доказательства того, что инспектор отдела НД по Тукаевскому муниципальному району УДН ГУ МЧС России по Республике Татарстан Мифтахов Ильнар Ильгамович наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания по ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, принятие от имени административного органа постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2010 г. по делу N А57-20015/2009.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N А65-16877/2012 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Аббасовым Тахмазом Гаджиали оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Тукаевскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 16 апреля 2012 г. N 0344-2012-0156 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Аббасова Тахмаза Гаджиали оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик