Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-7645/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А27-10096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.А. Кульковой до перерыва и помощником судьи Ю.А. Чиченковой после перерыва,

при участии в заседании:

от истца - после перерыва не явился (извещен),

от ответчика - Е.В. Сазонова по доверенности от 29.08.2012 N 61-12, паспорт, М.В. Зубкова по доверенности от 17.05.2012 N 52-12, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2012 г. по делу N А27-10096/2012 (судья О.И. Перевалова)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А)

к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (ОГРН 10242001390718, ИНН 4214000020, 652870, г. Междуреченск, ул. Горького, д. 300)

о взыскании 580830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - истец, Управление Росприродонадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ответчик, ЗАО "Разрез Томусинский") о возмещении 580830 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Разрез Томусинский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исчисление размера вреда по сухому остатку, как по загрязняющему веществу, неправомерно, поскольку в сухой остаток входят все те же загрязняющие вещества, которые входят в состав сточных вод, и на которые уже должны быть определены НДС (нормативы допустимого сброса). Кроме того, коэффициент индексации при исчислении размера вреда должен быть принят в ценах того действующего периода, за который он рассчитывается. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания вреда, в связи с проведением ответчиком водоохранных мероприятий, направленных на оплату услуг по разработке проекта "Строительство очистных сооружений карьерных вод (отстойник) ОАО "Разрез Томусинский".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 31.10.2012 был объявлен перерыв до 08 ноября 2012 года. После перерыва в судебное заседание 08 ноября 2012 года представитель истца не явился, извещением от 08.11.2012 Управление Росприродонадзора просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Управления Росприродонадзора в судебном заседании до перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования ООО "Разрез Томусинский". В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Разрез Томусинский осуществляет пользование поверхностным водным объектом рекой Большой Кийзак-3 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2010 N 0152/РРТ/Сс-12.2010, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области на срок до 31.12.2012.

Обществом получено разрешение N 8/1вода/Меж на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 06.05.2010 по выпуску N 1 на период с 05.05.2010 по 31.08.2014.

Для Общества также утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Большой Кийзак-3, рег. N КЕМ-84/1-2677-09, для выпуска N 1 на срок с 01.09.2009 по 31.08.2014.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что при осуществлении деятельности ОАО "Разрез Томусинский" допустило за период июль - декабрь 2009 года, январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным НДС (нормативы допустимого сброса) и ПДК (предельно допустимые концентрации) при сбросе в реку Большой Кийзак-3 выпуск N 1.

Обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ, а также показатели превышения допустимого сброса веществ и микроорганизмов в сточные воды по сравнению с установленными нормативами в течение вышеуказанного периода установлены и приведены в постановлении N АТВЗН-204/1 о назначении административного наказания от 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено водное законодательство Российской Федерации, а именно в сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водоемов, в связи с чем водному объекту рекой Большой Кийзак-3 причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществом вреда водным объектам, его вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также правильности расчета суммы ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 N 13989).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, размер вреда.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании Методики, утверждаемой утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы результатов КХА воды сточной, выполненных Санитарно-экологической лабораторией ОАО "Южный Кузбасс", суд первой инстанции установил факт причинения Обществом вреда водным объектам в спорный период.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения).

Поскольку обязанность Общества возместить вред возникла в момент причинения вреда (2009-2010 г.г.), суд первой инстанции с учетом положений статьи 4 ГК РФ правомерно счел подлежащей применению при исчислении размера вреда действовавшую в этот период Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Проверив представленный в материалы дела расчет размера вреда, исчисленного в соответствии с названной Методикой, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Управление на основании Методики рассчитало причиненный водному объекту вред в размере 580830 руб.

Факт превышения предельно допустимого сброса веществ был выявлен при анализе следующих документов: - пункта 3.4 Решения Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 16.12.2010 N 0152/РРТ/Сс - 12.2012, в котором приведены фоновые концентрации загрязняющих примесей р. Большой Кийзак-3, рассчитанные по данным мониторинга в створе, расположенном в 6,0 км от устья реки, сроком действия до 18.11.2012. Приведенные показатели учтены в соответствии со сведениями о водном объекте отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхнее-Обского БВУ N 3-2/1357-Н от 17.12.2009, предоставленными Водопользователю на основании сведений ГУ "Кемеровский ЦГСМ" от 18.11.2009 N 727; - протоколов результатов КХА воды сточной за 2008-2011 г.г.

При этом стороной ответчика не оспорены в установленном законом порядке исходные показатели загрязняющих веществ, необходимые для исчисления размера вреда. Вместе с тем ответчик по делу возражает против порядка определения Управлением размера вреда. Общество считает неправомерным определение вреда по такому показателю как сухой остаток в силу необоснованного, по его мнению, установления норматива ПДК по сухому остатку, ссылаясь при этом на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 11.05.2010 N СН-02-28/2267, адресованное ФГУП "ВИЭМС".

Однако в перечне и количестве загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Большой Кийзак-3 (разрешение N 8/1вода/Межд), утвержден норматив загрязняющего вещества - сухой остаток и установлена его допустимая концентрация. Обществом же было допущено превышение допустимых концентраций данного вещества, что им не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

Более того, в указанной выше Методике не оговаривается возможность исключения какого-либо загрязняющего вещества из общего расчета размера вреда, исходя их исходных показателей загрязняющих веществ, в том числе в зависимости от класса опасности. В данном случае, помимо прочих соединений сухой остаток содержит: хлориды кальция и магния, сульфаты кальция и магния, сульфаты натрия - эти соединения не определяются в общем химическом составе сточных вод и не нормируются при расчете нормативов допустимого сброса, они определяются только в сухом остатке путем выпаривания.

При этом с учетом произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, ОАО "Разрез Томусинский" учитывает не только содержание азота аммонийного, азота нитратного, азота нитритного, сульфатов, хлоридов, полифосфатов и пр., но и сухой остаток. Кроме того Обществом внесена полностью плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах установленных нормативов, а также за превышение установленных нормативов по всем загрязняющим веществам, в том числе и за сухой остаток. Следовательно, до момента расчета Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вреда, причиненного водному объекту, ОАО "Разрез Томусинский" соглашалось с необходимостью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, включающие сухой остаток.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Поскольку ответчику, как водопользователю, установлен норматив допустимого сброса такого вещества как сухой остаток, то превышение НДС по соответствующему веществу влечет причинение вреда водному объекту.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заявленный период норматив по сухому остатку не исключен и не изменен в отношении ответчика в порядке, установленном статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик неправомерно исключает из расчета размер вреда, исчисленный по показателю сухого остатка. Ссылка ответчика на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 11.05.2010 N СН-02-28/2267 подлежит отклонению, поскольку настоящее письмо само по себе не изменяет установленного для конкретного водопользователя допустимого показателя загрязняющего вещества.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств внесения Обществом платы, ответчик сам не приходит к однозначному выводу относительно его правового обоснования применительно к сухому остатку. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ссылается как на невозможность учета сухого остатка в полном объеме, так и на необходимость вычитания массы индивидуальных веществ, оплачиваемых по соответствующим базовым нормативам. Однако ни одна из указанных позиций ОАО "Разрез Томусинский" не соответствует действующему законодательству по указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, сухой остаток из расчета размера вреда не может быть исключен и расчет размера вреда в сумме 580830 руб., исчисленного Управлением в соответствии с названной Методикой, суд первой инстанции обоснованно признал верным.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что Управлением Росприроднадзора был неверно применен коэффициент индексации (Кинд).

Оспаривая примененный истцом коэффициент индексации в размере 1,499 для 2011 года, ответчик считает, что настоящий коэффициент должен быть применен дифференцированно по отношению к каждому году, в котором допускалось нарушение, а не состоянию на 2011 год.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1 Методики, в соответствии с которым коэффициент Кинд (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития), принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

В соответствии с пунктом 5 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Пункт 10 Методики указывает, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся ли мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Таким образом, специфика рассматриваемого обязательства ответчика, причинившего вред водному объекту, состоит в том, что размер вреда определялся контролирующим органом расчетным путем по итогам проверки Общества.

В соответствии с произведенными расчетами Кинд = 1,499 (согласно прогнозу индексов-дефляторов по видам экономической деятельности на 2009-2011 г.г., одобренных Правительством Российской Федерации 21.08.2008, доведенных до федеральных органов исполнительной власти, Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2011 N ДОЗ-545 индексы-дефляторы составляют: - 2008 году - 118,9; - 2009 году - 107,7; - 2010 году - 108,2; - 2011 году - 108,2 в процентах к предыдущему году.

Следовательно, произведение вышеуказанных индексов-дефляторов по годам составляет: Кинд = 1,189 х 1,077 х 1,082 х 1,082 = 1,499.

Принимая во внимание изложенное, учитывая арифметически произведенный расчет вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, пришел к правомерному выводу об обоснованном применения Управлением коэффициента Кинд = 1,499.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном применении коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года (Квг).

Настоящий коэффициент определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики, содержащей показатель по каждому месяцу года. При этом положения Методики не предусматривают механизма расчета вреда из среднеарифметической величины показателя Квг за квартал, полугодие и год, следовательно, показатели Квг применены истцом правильно.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Исходя из буквального прочтения пункта 12 Методики, следует, что вычитанию подлежит оплата сверхнормативного сброса именно по тем загрязняющим веществам, массы которых учитывались при определении вреда по пункту 11 Методики.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает от возмещения вреда, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.12.2002 N 284-О, апелляционный суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в гражданско-правовом порядке представляет собой самостоятельный вид ответственности природопользователя за причиненный ущерб в размере большем, чем компенсировано путем внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, плата за сверхлимитные сбросы по каждому загрязняющему веществу, определяемая расчетным путем, направлена на компенсацию негативного воздействия именно этого вещества на окружающую среду.

Следовательно, если масса загрязняющего вещества не учитывалась при определении вреда в порядке статьи 11 Методики, то соответствующая плата за сверхлимитные сбросы этого вещества не может быть принята во внимание при определении вреда, причиненного вследствие превышения ПДК иных веществ.

Используемая Управлением величина фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных веществ за периоды июль-декабрь 2009 г., январь-ноябрь 2010 г. в размере 37520 руб. соответствует величине платы сверхлимитного сброса, отраженной в расчете платы на соответствующие периоды в разделе "сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" и фактически внесенным платежам.

Таким образом, факт нарушения ОАО "Разрез Томусинский" требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере, рассчитанном по формулам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, что последним по существу не оспаривалось.

Также апелляционный суд учитывает при рассмотрении настоящего дела, что Общество в установленном законом порядке не обжаловало постановление Управления от 30.06.2011 N АТВЗН-204/1 о привлечении его к административной ответственности за нарушение водного законодательства, обстоятельства которого также положены в основу начисления вреда водному объекту.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, его расчет выполнен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 580830 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что сумма вреда должна быть уменьшена на величину фактических затрат на водоохранные мероприятия в сумме 600000 руб. Общество считает, что сумма вреда может быть уменьшена на сумму денежных средств, которая им была потрачена на оплату услуг по разработке проекта "Строительство очистных сооружений карьерных вод (отстойников) ОАО "Разрез Томусинский" согласно договору N 171/54-П/10-ПС от 16.07.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011 к данному договору с ООО "Проект-Сервис".

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Из анализа приведенных положений в совокупности с пунктом 14 Методики следует, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на еще не выполненные мероприятия зачету в счет возмещения вреда не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен договор N 71/54-П/10-ПС от 16.07.2010 на выполнение проектной и рабочей документации на объект "Строительство очистных сооружений карьерных вод (отстойник) ОАО "Разрез Томусинский". Ответчиком представлены техническое задание, исходные данные, сметы, обоснование стоимости разработки, календарный план выполнения работ, акты сдачи приемки работ, а также платежное поручение N 425 от 22.09.2010 на сумму 600000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 71/54-П/10-ПС от 16.07.2010 срок выполнения работ по нему составил с 06.09.2010 до 03.11.2011, что не согласуется с периодом, за который Управлением взыскивается вред, причиненный водному объекту. Представленные в материалы дела акты сдачи приемки работ (т. 2 л.д.62-78) также составлены позже проведения проверки Управлением и позже окончания периода, за который в настоящем деле предъявляется к уплате причиненный вред.

В силу пункта 6.1 договора N 71/54-П/10-ПС от 16.07.2010 сумма в размере 600000 руб. является авансовым платежом от договорной цены работ. Полная оплата договора, как и составление актов сдачи приемки работ по всем, предусмотренным договорам работам, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1.3 договора N 71/54-П/10-ПС от 16.07.2010 его предметом является также сопровождение проектной и рабочей документации на объект "Строительство очистных сооружений карьерных вод (отстойник)" ОАО "Разрез Томусинский" при проведении ее экспертизы или согласовании в необходимом государственном органе. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель организовывает согласование выполнения проектной и рабочей документации в уполномоченных органах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что заключение государственной экспертизы о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов у ответчика отсутствует.

Не представлено такого заключения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В опровержение данных выводов суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено письмо N 547 от 09.04.2012, в котором Управление архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа указывает на то, что вышеупомянутый объект не является объектом капитального строительства, так как является временным гидротехническим сооружением.

Между тем, за заключением государственной экспертизы о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов Общество не обращалось, ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа составлен на просьбу Общества выдать разрешение на строительство объекта.

Кроме того, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" очистные сооружения карьерных вод (отстойник) не перечислены, что не позволяет при отсутствии достаточных доказательств того, что спорный объект является временным гидротехническим сооружением, отнести его к таковому.

Даже если признать данный объект временным гидротехническим сооружением, апелляционный суд считает невозможным принять по данному доводу позицию ответчика, поскольку в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указано, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений или эксплуатирующих организаций. Указанных заключений в данном случае ответчиком также не получено.

Таким образом, поскольку Обществом фактически не проведено каких-либо водоохранных мероприятий, им лишь совершались частичные действия по подготовке проекта, следовательно, расценивать данные действия как мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что разработка проектной документации на очистные сооружения не может считаться выполненным мероприятием а, соответственно, затраты в сумме 600000 руб. в виде предоплаты за разработку такой документации по договору не могут быть зачтены в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики исчисления размера вреда, является обоснованным.

Оценивая иные доводы апеллянта, а также дополнительно представленные в апелляционной инстанции объяснения и доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области доказан факт причинения ущерба водному объекту в размере 580830 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2012 г. по делу N А27-10096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова