Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 12АП-8980/12

г. Саратов

30 ноября 2012 г.

Дело N А12-18592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 года

по делу N А12-18592/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д.89, ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

заинтересованное лицо:

Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул.Социалистическая, д.32),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижнее-волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) N 10-114 ПС/2012 от 06.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Авто", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Управления, ООО "Фирма "Авто", Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2012г. по 18.06.2012г. прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на объекте строительства шестнадцатиэтажного административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, по результатам которой в отношении подрядчика - ООО "Фирма "Авто" вынесено постановление от 18.06.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.07.2012 N 10-114 ПС/2012 Общество привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Фирма "Авто", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано событие вмененного Обществу административного нарушения и вина в его совершении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Административным органом в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п. 9.2.2.б "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999г. N 88, осуществляло на строительной площадке эксплуатацию башенного крана КБ-405-1А без разрешения на пуск в работу.

Судом первой инстанции установлено, что строительный башенный кран КБ-405-1А, регистрационный N 111420, расположенный на территории строительной площадки был смонтирован частично. Так же в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный башенный кран не эксплуатировался, ввиду того, что строительство на объекте не осуществлялось, на основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества, состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195 предусмотрено, что по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Для определения возможности продления сроков безопасной эксплуатации технического устройства необходимо, чтобы данное устройство было полностью смонтировано в рабочее состояние. Только в этом случае техническое устройство может быть обследовано на предмет его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации грузоподъемных кранов, предусмотрены в Правилах устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 (далее - Правила).

Пунктом 9.2.2 Правил предусмотрено, что разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях: а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана; б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов); в) после реконструкции крана; г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки; д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

Пунктом 9.4.2. Правил, установлено, что руководители организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях, в частности, должен быть: установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии (б).

В соответствии с пунктами 9.2.2, 9.2.3 Правил разрешение на пуск в работу крана после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, выдается инспектором Госгортехнадзора на основании заявления владельца крана.

На основании вышеприведенных норм, все связанные с подготовкой крана к эксплуатации и его безопасной эксплуатацией действия (регистрацию крана, страхование ответственности, получение разрешения на пуск, содержание крана в исправном состоянии) обязано совершить лицо, эксплуатирующее кран, и за невыполнение этих действий установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств того, что указанное в оспариваемом постановлении грузоподъемное оборудование за годичный период, предшествующий проверки и на момент проверки эксплуатировалось Обществом, административным органом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент проверки ООО "Фирма "Авто" эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло, оно не было обязано совершать указанные в постановлении административного органа действия, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не нарушало, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по делу N А12-18592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников