Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-9373/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А27-15716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Самойлова Е.И. по доверенности от 01.10.2012 г. N 62/2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-15716/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-15716/2012 Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КВРП "Новотранс" осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на основании лицензии серии 42 МЕ 000286 регистрационный номер ОЛ-291-ЛЧ выданной Департаментом со сроком действия на пять лет с 23.03.2011 до 23.03.2016.

Департаментом 08.08.2012 г. на основании приказа от 11.07.2012 N 655 проведена выездная плановая проверка соблюдения лицензиатом - ООО "КВРП "Новотранс" лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов по адресу: г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2, в ходе которой установлено, что ООО "КВРП "Новотранс" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 134-ЛЧ от 08.08.2012. По результатам проверки в присутствии генерального директора ООО "КВРП "Новотранс" составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 08.08.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, находит его ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию.

Пункт 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее по тексту - Положение), определяет, что под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Административным органом установлено, что ООО "КВРП "Новотранс" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в ходе проверки в числе других нарушений установлено: - прием лома черных металлов осуществляется без проведения радиационного контроля и контроля на взрывоопасность (так как отсутствует книга учета ПСА, в которую при каждом случае приема лома должны вноситься данные о радиационном контроле и о входном контроле на взрывобезопасность с подписью лиц, проводивших проверку, а также приемосдаточные акты, в которых ставится подпись ответственного за взрывобезопасность); - прием лома черных металлов на объекте осуществляется без приемо-сдаточных актов (отсутствуют приемо-сдаточные акты). Нарушены требования подпунктов "г", "д" пункта 4, пункта 17 Положения, пунктов 8, 10, подпункта "е" пункта 13 Правил.

Таким образом нарушение ООО "КВРП "Новотранс" требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, переработки и реализации лома металлов правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается стороной.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ лицензиат, привлеченный к ответственности за нарушение лицензионных требований на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочным.

Пунктом 17 Положения установлено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является нарушение Правил в части: приема лома цветных металлов без составления приемосдаточного акта; приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

При этом согласно Положению понятие "нарушение условий, предусмотренных специальным разрешение (лицензией)" и понятие "грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)" различны.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Как было выше сказано, Обществу вменено не одно, а два различных деяния.

Между тем, несмотря на наличие в действия Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку указанное правонарушение фактически обнаружено административным органом 08.08.2012, предусмотренный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности и отказа судом первой инстанции административному органу в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, иная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года по делу N А27-15716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова