Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12244/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-13942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395): Пирожкова Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2012, Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 20.11.2012, Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 20.11.2012,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449): Ощепков А.А., удостоверение, доверенность от 16.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года

по делу N А50-13942/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе в проведении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 334 206 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, выразившиеся в отказе в проведении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 334 206 руб. как противоречащие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" и произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 334 206 руб. в счет уплаты предстоящих платежей.

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган указывает на то, что основания для принятия решения о зачете заявленных сумм НДС за 1 квартал 2008 года отсутствовали, поскольку право на возмещение суммы налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 21.11.2011, утрачено 01.04.2011, факт наличия переплаты по НДС в заявленном размере не доказан. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что причиной представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года явилось внесение изменение в счет-фактуру от 07.03.2008 N 90000596 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А40-7806/11-22-60 и как следствие увеличение налоговой базы по ставке 0%. Об излишней уплате налога заявителю не могло быть известно ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7806/11-22-60, поэтому срок, установленный ст. 78 НК РФ им не пропущен. Неотражение в карточке расчетов с бюджетом наличия переплаты не свидетельствует о ее фактическом отсутствии. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между ФГУП "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (заказчик) и ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (исполнитель) заключен договор N 41292, по условиям которого исполнитель обязался выполнить на территории Российской Федерации работы по капитальному ремонту авиационно-технического имущества (Приложение N 1 к договору), принадлежащего ВВС Венгрии, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы по ремонту имущества.

Данное авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 10128010/280807/0003629, помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/25077/52/44) и впоследствии вывезено с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10125180/011008/0005000 в таможенном режиме экспорта.

Общая стоимость работ по договору составила 85 918 долларов США, в том числе НДС 18% - 13 106,14 доллара США (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" в адрес ОАО "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" была выставлена счет-фактура от 07.03.2008 N 90000596 на общую сумму 2 190 904,82 руб., в том числе НДС - 334 205,82 руб. (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7806/11-22-60, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ОАО "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" о взыскании с ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" неосновательного обогащения в сумме 334 205,82 руб. При этом судами при рассмотрении указанного дела установлено, что надлежащей налоговой ставкой за выполненные ремонтные работы в отношении имущества, помещенного под таможенный режим переработки товара, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ является налоговая ставка - 0%. Поэтому выставив счет-фактуру за выполненные ремонтные работы в отношении имущества, помещенного под таможенный режим переработки товара, с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18%, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" получило в составе цены услуг суммы НДС в размере 334 205,82 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А40-7806/11-22-60 внесло исправления в счет-фактуру от 07.03.2008 N 90000596, указав надлежащую налоговую ставку по НДС - 0%.

21.11.2011 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 4 по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, заявленная к дополнительному возмещению из бюджета, составила 334 206 руб.

В письме от 20.02.2012 N 11-19.55/01399 налоговый орган сообщил ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" о том, что право на дополнительное возмещение суммы налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 21.11.2011 утрачено 01.04.2011. Кроме того, налоговый орган указал на то, что вывоз товаров, помещенных под таможенный режим переработки за пределы территории Российской Федерации, работы (услуги) по переработке которых выполнены согласно счету-фактуре от 07.03.2008 N 9000596, произведен 04.10.2008, в связи с чем налоговым периодом, по окончании которого начинается течение трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является 4 квартал 2008 года, за который должна быть произведена уплата НДС на основании п. 9 ст. 165 НК РФ.

05.03.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 5 по НДС за 1 квартал 2008 года, а также заявление о зачете переплаты по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 334 206 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

19.04.2012 налоговым органом по итогам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной 21.11.2011, принято решение N 792/1013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в привлечении ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" к налоговой ответственности отказано, налогоплательщику предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года на 334 206 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что право на дополнительное возмещение суммы налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 21.11.2011, утрачено 01.04.2011.

19.04.2012 налоговым органом также принято решение N 29/10121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 334 206 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что право на дополнительное возмещение суммы налоговых вычетов, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 21.11.2011, утрачено 01.04.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2012 N 18-23/277 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения налогового органа от 19.04.2012 N 792/1013, N 29/10121 оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведении зачета (возврата) суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 334 206 руб., не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основанием для представления ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2008 года с указанием операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, фактически осуществленных в 1 квартале 2008 года и предъявления к возврату из бюджета уплаченного НДС в размере 334 206 руб., явилось внесение изменений в счет-фактуру от 07.03.2008 N 90000596 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А40-7806/11-22-60, которым установлено, что операции по выполнению ремонтных работ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, подлежат налогообложению по ставке 0%.

Следовательно, с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А40-7806/11-22-60 налогоплательщик узнал о нарушении своих прав и законных интересов, выраженном в необоснованном исчислении и уплате в бюджет НДС с операций по реализации услуг по выполнению ремонтных работ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, уплата которого в бюджет не предусмотрена законом.

В арбитражный суд налогоплательщик обратился 13.07.2012, то есть с соблюдением установленного срока.

Факт включения заявителем в первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года налога с операций по реализации услуг по выполнению ремонтных работ в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, в сумме 334 206 руб. налоговым органом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что исходя из заявленного предмета спора и законности действий налогового органа, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Существо рассматриваемого спора сводится именно к восстановлению нарушенного права налогоплательщика на зачет излишне исчисленной к уплате суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о зачете, налогоплательщиком соблюден, в связи с чем у него имеется право на зачет излишне уплаченного налога за рассматриваемый период в сумме 334 206 руб.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу N А50-13942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова