Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-9242/12

28 ноября 2012 г.

Дело N А45-20746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк "ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-20746/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску ООО "Ларит", г. Новосибирск, (ОГРН 1035400514720)

к ЗАО Банк "ВТБ 24", г. Москва, (ОГРН 1027739207462)

о признании недействительным пункта кредитного соглашения, взыскании долга и процентов

установил:

ООО "Ларит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения N 721/5940-0000375 от 15 марта 2010 года, о взыскании 52500 руб. основного долга, 9263,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 г. по 25.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-20746/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 25.06.2012 в размере 9146, 66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы по госпошлине в размере 2470,53 руб.

Не согласившись с решением от 20 сентября 2012 года, ЗАО Банк "ВТБ 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что истец в порядке статьи 421 ГК РФ был ознакомлен и дал согласие на все условия сделки. Считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Отсутствие запрета в силу статьи 819 ГК РФ на включение в кредитный договор иных условий помимо суммы кредита и процентов на данную сумму не противоречит принципу свободы договора. Поскольку комиссия была предусмотрена условиями кредитного договора, истец не должен был доказывать факт неосновательного получения или сбережения денежных средств и, соответственно, отсутствовали основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует критерию разумности. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ВТБ 24 (ЗАО) о применении срока исковой давности, поскольку пункт 1.9 кредитного договора является оспоримой сделкой.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-20746/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 15 марта 2010 года между ЗАО Банк "ВТБ 24" (кредитор) и ООО "Ларит" (заемщик) было подписано кредитное соглашение N 721/5940-0000375, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 3500000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, для приобретения имущества.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение указанного условия ООО "Ларит" оплатило ответчику предусмотренную пунктом 1.9 договора сумму, равную 52500 руб.

29.05.2012 г. ООО "Ларит" в адрес ответчика направило претензию N 05-058 с требованием к Банку возвратить, перечисленные на основании пункта 1.9 кредитного соглашения, денежные средства. Неисполнение Банком возврата уплаченной суммы, послужило основанием для обращения истца с иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Предусмотренная в пункте 1.9 кредитного соглашения плата не предусмотрена нормами ГК РФ, как пояснили сами стороны комиссия была уплачена за выдачу кредита.

При этом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном соглашении от 15 марта 2010 года отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Ссылка Банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, не создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом. Условие пункта 1.9 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с чем, отклоняются и доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии основания считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На момент обращения истца с иском срока исковой давности не пропущен.

Поскольку оплаченные истцом 52500 руб. подлежали возврату, истцом правомерно начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен и признан обоснованным в сумме 9146, 66 руб. за период с 24.04.2010 по 25.06.2012 г. Условие пункта 1.9 кредитного соглашения признано судом недействительным в силу несоответствия закону, ничтожности, такие условия недействительны с момента заключения, а не как ошибочно полагает ответчик с момента признания условия договора недействительным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер расходов на оплату услуг в сумме 11500 руб. подтвержден наличием договора об оказании юридических услуг N ЦЗП05-058 от 29 мая 2012 года, платежными поручениями N 152 от 07.06.2012 г., N 174 от 25.06.2012

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 11500 руб. Доказательства того, что судебные расходы в размере 115000 руб. не соответствуют признаку разумности, ответчиком не были представлены. При этом разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-20746/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-20746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс