Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-11619/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-46051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа - Потехин В.Н., паспорт, доверенность N 01-19/2236 от 13.08.2012 года;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу N А60-46051/2011,

принятое судьёй Е.А.Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (ОГРН 1056600432217, ИНН 6639012804)

к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белоярскому городскому округу в лице Главы Белоярского городского округа (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования Белоярский городской округ 18 223 493 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на жилищные и коммунальные услуги, установленных для населения органом местного самоуправления, и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказываемые истцом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы по определению разницы между валовой выручкой, полученной истцом с применением утвержденных ответчиком тарифов, и фактическими затратами истца (т.1, л.д.249-252).

09.08.2012 производство по делу N А60-46051/2011 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.08.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований путем увеличения суммы, утвержденной экспертом на 1,18 (18% - размер НДС); просит взыскать убытки в размере 17 541 580 руб. 62 коп. (14 865 746 руб. 29 коп. х 1,18) с учетом НДС. Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.58, л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года (резолютивная часть от 22.08.2012 года, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа в пользу ООО "ЖКХ-Энергия" взысканы денежные средства в сумме 17 541 580 руб. 62 коп. и в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 220 000 руб. 00 коп. (т.58, л.д.89-105).

Ответчик, Белоярский городской округ в лице Главы Белоярского городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом не учтены действующее законодательство и судебная арбитражная практика; нарушены нормы материального и процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; судом не исследованы доказательства о несении истцом расходов.

Ответчик считает, что истцом не доказаны противоправность действия (бездействия) и вина Белоярского городского округа, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; утвержденные РЭК Свердловской области и Белоярским городским округом тарифы являются экономически обоснованными, в установленном порядке не оспорены или не признаны недействующими; истцом не указан и не доказан второй тариф (необоснованный), с которым должно быть сравнение величины ущерба; истцом представлена неверная методика расчета убытков, которая не основана на методике определения межтарифной разницы выпадающих доходов и экспертами межтарифная разница не определена, поскольку такой вопрос перед ними не ставился. Также заявитель указывает на недоказанность истцом разумности и осмотрительности его действий, минимизации своих убытков, поскольку истец не обращался в уполномоченные органы с заявлениями об установлении иных тарифов на жилищные и коммунальные услуги, не заявлял о несогласии с утвержденными тарифами и их экономической обоснованностью.

По мнению ответчика, расчеты причиненного вреда не могут быть проведены, поскольку истцом не представлены в материалы дела точные и достоверные сведения относительно фактических объемов потребления населением жилищно-коммунальных услуг в натурально-вещественных показателях; с ответчиком не проведена сверка объемов потребления жилищно-коммунальных услуг за 2009 год и за каждые месяц 2009 года в отдельности.

Заявитель, ссылаясь на судебную арбитражную практику, указывает, что на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации из бюджета подлежит только межтарифная разница между экономически обоснованным и спорным экономически необоснованным тарифом (льготным тарифом) при условии признания спорного тарифа экономически необоснованным путем проведения экспертизы и признания акта государственного или муниципального органа, утвердившего спорный экономически необоснованный тариф, недействующим или несоответствующим закону или вышестоящему правовому акту. В остальных случаях организациям жилищно-коммунального комплекса убытки не компенсируются.

В нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не обращался к собственникам жилых помещений за установлением и согласованием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, в тоже время истцом самостоятельно (без согласия собственников) оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов населению на общую сумму 2 368 770 руб. 94 коп. Кроме этого, в нарушение условий договора от 30.03.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда истцом не утвержден и не согласован у ответчика финансовый план, предусматривающий перечень выполняемых работ и услуги их максимальную предельную стоимость. Истец и эксперты незаконно и необоснованно включили эти расходы в убытки, предъявленные ответчику, поэтому указанные расходы должны быть вычтены из расчета убытков и не подлежат возмещению.

Также заявитель считает, что из предъявленных к взысканию убытков подлежит исключению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в нарушение условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14 от 06.04.2005 и договора найма имущества N 6 от 06.03.2006 без согласования с ответчиком. По материалам дела стоимость таких улучшений составляет 21 746 099 руб. 68 коп., которые истец и эксперты незаконно и необоснованно включили в убытки, предъявленные ответчику.

По мнению заявителя, из расчета убытков должны быть исключены 2 791 786 руб. 80 коп., поскольку расходы истца на указанную сумму подтверждены недостоверными и недопустимыми доказательствами - накладные, акты оказания услуг и выполненных работ с поставщиками не подписаны истцом. Ответчик считает экспертное заключение, сделанное аудиторской фирмой "Инвест-аудит", недопустимым доказательством, поскольку на экспертизу были представлены недопустимые доказательства. Кроме этого, экспертиза была проведена по обстоятельствам дела, не имеющим никакого юридического значения.

Ответчик указывает, что истец не имел права превышать тарифы осуществлением фактических расходов, поскольку тарифы именно на эти цели и установлены (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 19.5, статья 14.6 КоАП РФ). Считает не имеющими значение для настоящего дела ссылки истца и суда на преюдициальное значение каких-либо иных судебных актов, поскольку по настоящему делу подлежат установлению иные обстоятельства, относящиеся к другому периоду времени, толкование условий договоров и правовых актов преюдицией не является.

В судебное заседание представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Истец, ООО "ЖКХ-Энергия", письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 21.11.2012 не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Белоярский район" и ООО "Комэнергоресурс" (впоследствии изменившим наименование на ООО "ЖКХ-Энергия") заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "Белоярский район" от 30.03.2005 года (далее - договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, т. 1 л.д. 14-36), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени (если иное не предусмотрено договором) и за счет заказчика в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете на соответствующий финансовый год на финансирование расходов жилищно-коммунального хозяйства, совершить юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "Белоярский район", зданиями и сооружениями нежилого назначения, обеспечивающие оказание нанимателям находящихся в муниципальной собственности жилых помещений и собственникам жилых помещений жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов и являющихся муниципальной собственностью, пользователям данных помещений; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; ведение учета муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья; начисление и предоставление льгот гражданам, имеющим право на льготы, предоставление субсидий.

Указанный договор со стороны Заказчика подписан главой Белоярского городского округа.

Согласно пункту 1.4 договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда объем предоставляемых исполнителем услуг подлежит определению на основании утвержденных заказчиком показателей по жилому фонду в соответствии с утвержденными тарифами.

В силу пункта 5.1 договора на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда на Заказчика возложена обязанность по оплате работ Исполнителя по содержанию и ремонту, включая капитальный, жилищного фонда, оплате энергетических ресурсов для оказания коммунальных услуг, а также иных расходов, финансирование которых в соответствии с законодательством и актами муниципального образования "Белоярский район" осуществляется из бюджета на очередной финансовый год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора источниками покрытия расходов исполнителя, производимых по исполнение условий договора, являются плата нанимателей и собственников жилых помещений за жилье и коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным муниципальным образованием; плата пользователей нежилых помещений по договорам содержания и технического обслуживания нежилых помещений и договорам участия в содержании зданий; средства бюджета муниципального образования, предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту, оказанию коммунальных услуг и выполнения других услуг (работ), передаваемых исполнителю в порядке, установленном правилами казначейского исполнения бюджета муниципального образования; средства бюджетов, предназначенные для финансирования расходов по выплате исполнителю денежных компенсаций (субсидий) для возмещения убытков, связанных с предоставлением установленных законом и актами органов местного самоуправления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилых помещений.

Указанный договор со стороны Заказчика подписан главой Белоярского городского округа. Какие- либо изменения, касающиеся порядка и источников оплаты услуг, оказываемых в рамках данного договора, сторонами не вносились.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в ходе рассмотрения дела N А60-46521/2010 при участии тех же лиц, в связи с чем доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Исходя из условий договора от 30.03.2005 года, по своему статусу истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается сторонами.

06.04.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Белоярский район" (Арендодатель) и ООО "Комэнергоресурс", (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 37-44).

Согласно условиям договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда, согласно приложениям N 1, 2, 3 (пункт 1.1 договора аренды).

По актам приема-передачи от 06.04.2005 года, от 01.01.2008 года истцу переданы поименованные в приложениях к договору от 06.04.2005 года и дополнении к нему от 01.01.2008 года объекты, в числе которых - центральная котельная в п. Совхозный, газовая котельная с электрооборудованием, водонапорные башни, скважины, сети водопровода

Договор аренды действует с 06.04.2005 года до 06.03.2006 года, а объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи (пункт 1.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года к договору N 14 от 06.04.2005 года аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011 года.

06.03.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (Наймодатель) и ООО "ЖКХ-Энергия" (Наниматель) заключен договор найма имущества N 6 (т. 1 л.д. 45-58).

Предметом указанного договора является предоставление Наймодателем Нанимателю во временное владение и пользование муниципального имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1 договора найма имущества).

Согласно пункту 1.2 данного договора, Наймодатель на основании распоряжения Главы муниципального образования "Белоярский район" от 05.04.2005 года N 126 передает во временное владение и пользование Нанимателя муниципальное имущество. Перечень и данные о стоимости имущества приводятся в Приложениях N 1, 2, 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество предоставляется Нанимателю для его дальнейшей эксплуатации в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению Белоярского района Свердловской области.

Срок действия договора с 06.03.2006 года по 06.03.2007 года (пункт 1.6 договора найма имущества).

На основании актов приема-передачи, являющихся приложением к договору найма имущества, в пользование истцу передано движимое и недвижимое имущество, расположенное в с. Кочневском, п. Совхозном и Косулинской сельской Управе Белоярского городского округа и предназначенное для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору N 6 от 06.03.2006 найма имущества Белоярского городского округа стороны согласовали продление срока действия договора до 15.05.2011 года.

Таким образом, в течение 2009 года, истец с использованием переданного ему по вышеуказанным договорам имущества, осуществлял оказание населению Белоярского городского округа жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 N N 1887, 1888 (т.1 л.д.171-173, 176-177) были утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, оказываемые ООО "ЖКХ-Энергия", на 2009 год для населения, проживающего на территории села Косулино, села Кочневское и поселка Совхозный.

При расчетах с потребителями ООО "ЖКХ-Энергия" в 2009 году руководствовалось данными нормативными правовыми актами.

Истец полагая, что тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные Постановлениями Главы Белоярского городского округа от 09.12.2008 N N 1887, 1888, не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 17 541 580 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в указанном размере; наличия причинно-следственной связи между действиями Белоярского городского округа в лице Главы Белоярского городского округа и возникшими у истца убытками; наличия оснований для взыскания убытков с муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Как указано выше, соответствующими постановлениями Главы Белоярского городского округа утверждены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые ООО "ЖКХ-Энергия", и размеры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения.

Таким образом, глава Белоярского городского округа при утверждении ООО "ЖКХ-Энергия" платы за коммунальные ресурсы действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, возлагая на Белоярский городской округ обязанность по возмещению убытков ООО "ЖКХ-Энергия", суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что указанные постановления главы Белоярского городского округа в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Главы Белоярского городского округа при принятии спорных постановлений об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые обществом "ЖКХ-Энергия", и размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения не представлено, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества "ЖКХ-Энергия" отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Белоярский городской округ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-46051/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова