Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5337/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А37-2848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "AD REM": Поповой В.Н., представителя по доверенности от 01.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "AD REM" на решение от 17 сентября 2012 года по делу N А37-2848/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "AD REM" (ОГРН 1024900675865, ИНН 4902009633)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "AD REM" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.05.2012 N 5 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при осмотре арендуемой обществом территории в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо. Кроме того, административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку в протоколе не указаны координаты спорной территории земельного участка. Не доказана и вина общества в превышении использования им части переданного в аренду земельного участка.

Решением суда от 17 сентября 2012 года ООО "AD REM" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на процедурных нарушениях, недоказанности события и вины общества.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, представитель административного органа участия в рассмотрении дела не принял.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2012 N Р/214 в отношении ООО "AD REM" 17.05.2012 Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации Омсукчанского района от 10.09.2008 N 318 и договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд Омсукчанского района от 10.09.2008 N 4-2008 заявитель использует земельный участок с кадастровым номером предоставлен земельный участок из земель промышленности площадью 49:02:000001:40 - 1056300 кв. м. предоставленный под аэровокзал с переходящей галереей, здание холодного склада, гараж, систему ЦЗС и лётное поле с использованием по назначению.

Управлением Росреестра установлено, что в южной части летного поля, между ограждением территории гаражей и взлетно-посадочной полосой обнаружен участок нарушенных земель, освобожденный от растительного покрова, с присутствием свежих следов тяжелей техники. Участок нарушенных земель частично имеет ограждение с южной стороны, состоящее из деревянных столбов с колючей проволокой. Ограждение имеет общее продолжение в данном створе с ограждением южной стороны территории гаражей и склада ЦЗС, то есть входит в общую территорию и используется ООО "АD REM". По фактическому замеру ширина участка нарушенных земель-153 метра, длина - 95 метров. Площадь земельного участка составляет 14535 кв. метров.

Вместе с тем, данный земельный участок не входит в площадь отвода, предоставленного обществу в аренду. Кроме того документов, устанавливающих право на указанный земельный участок площадью 14535 кв. метров, обществом предоставлено не было.

Установленный факт зафиксирован в присутствии законного представителя общества и двух понятых в протоколе осмотра территории и акте обмера площади земельного участка от 17.05.2012 и фотоматериалах, отражен в акте проверки от 17.05.2012 N 22.

Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО обществу вменяется нарушение положений статьи 25 ЗК РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка на площади 14535 кв. метров и неисполнение обязанности по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омсукчанскому району в отношении ООО "AD REM" 17.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 6 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.05.2012 N 5. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оспаривая законность постановления о назначении административного наказания от 29.05.2012 N 5, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая решение в пользу административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества доказано событие и состав административного правонарушения, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности судом отклонены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, органом государственного земельного контроля обществу вменяется самовольное занятие земельного участка на площади 14535 кв. метров на землях лесного фонда.

В подтверждение события административного правонарушения судом принят в качестве допустимых доказательств по делу составленный в присутствии законного представителя общества и двух понятых протокол осмотра территории с приложением акта обмера площади земельного участка от 17.05.2012 и фотоматериалов.

Принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осмотр проводится только территорий принадлежащих юридическому лицу. Следовательно, поскольку административным органом проведен осмотр территории, которая юридическому лицу не принадлежит, требования указанной нормы права применению не подлежат. Тем более что при осмотре присутствовал законный представитель юридического лица. Каким образом привлечение водителя для осмотра затрагивает права и законные интересы общества и в чём незаконность действий должностного лица заявитель не обосновал.

Апелляционная коллегия судей считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий. В качестве понятого может выступать любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства административным органом проведена в отношении конкретного юридического лица - ООО "AD REM".

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом приняты меры обеспечения производства по делу в порядке главы 27 АПК РФ.

Осмотр и обмер территории конкретного юридического лица - ООО "AD REM" производился с целью соответствия используемой территории земельному участку, переданному по договору аренды.

Следовательно, осмотр принадлежащей юридическому лицу территории в рассматриваемой ситуации должен проводиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Между тем, для осмотра территории и обмера площади земельного участка Государственный (заместитель) инспектор по использованию и охране земель ведущий специалист-эксперт Межрайонного Магаданского отдела Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Горбачева И.В. в качестве одного из понятых привлекла Горбачева Ю.Н.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012 N 14 Горбачев Ю.Н. оказывал услуги по вождению автомобиля Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2012 по делу N 12-3/2012 по заявлению ООО "AD REM" об оспаривании постановления Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении должного лица по тем же обстоятельствам, установлено, что Горбачев Ю.Н. приходится Горбачевой И.В. супругом (свидетельство о заключении брака серии I-ФК N 321672, выданного 19.12.1981).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, административным органом при осмотре территории юридического лица привлечено в качестве одного из понятых заинтересованное лицо, что недопустимо, учитывая положения статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что в осмотре принимал участие представитель общества и подписал протокол без замечаний, отклоняются.

Участие при осмотре представителя юридического лица, подписавшего протокол осмотра, не освобождает административный орган от соблюдения процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности. Факт родства или подчиненности на момент подписания протокола мог быть представителю общества не известен.

С учетом изложенного, протокол осмотра, при составлении которого административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Другими доказательствами событие административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждается и считается недоказанным.

Недоказанность факта совершения правонарушения, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 сентября 2012 года по делу N А37-2848/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29.05.2012 N 5 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "AD REM" административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец