Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-10402/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А32-10056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО Фирма "Надежда": Сайдашева Е.А., представитель по доверенности от 13.06.2012, Горносталь О.В., представитель по доверенности от 06.08.2012.

от ООО "ГринЛэнд": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50089).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2012 по делу N А32-10056/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд"

ИНН 6166061626 ОГРН 1076166002109 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" о взыскании задолженности,

ИНН 2355002440 ОГРН 1022304918316 принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринЛэнд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 400 000 руб. по договору займа от 30.04.2008г. г, а так же процентов за пользование займом в размере 1 820 635,62 руб.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представители ООО Фирма "Надежда", участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО Фирма "Надежда" заявил ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления дополнительного соглашения к договору займа, акта сверки расчетов между сторонами и об истребовании дополнительного доказательства у ООО "ГринЛэнд" - бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности за 2011 год.

Представитель ООО Фирма "Надежда" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ООО Фирма "Надежда" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные документы не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному ч. 1 ст. 67 АПК РФ, а потому не могут быть приобщены к материалам дела.

Так в представленных заявителем жалобы копиях платежных поручений от 26.12.2007 N 19, от 20.12.2007 N 16, от 30.10.2007 N 9, от 14.12.2007 N 14, от 26.05.2008 N 13, от 31.07.2008 N 22, от 11.10.2007 N 2, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 67 АПК РФ, отсутствует такое назначение платежа как возврат денежных средств по договору займа от 30.04.2008 г. (в назначении платежа указаны иные договоры займа, не имеющие отношения к настоящему спору), ввиду чего, указанные платежные поручения возвращены судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не отвечающие принципу относимости доказательств.

Также не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному ч. 1 ст. 67 АПК РФ, а потому не могут быть приобщены к материалам дела, представленные копии материалов уголовного дела в отношении директора ООО "ГринЛэнд" Чернышевой О.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 174.1 ч. 1 УК РФ.

Представитель ООО Фирма "Надежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данные ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, какое правовое значение могут иметь возможные результаты соответствующей экспертизы при том, что в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее перечисление от ООО "ГринЛэнд" в адрес ООО Фирма "Надежда" заемных денежных средств по договору займа от 30.04.2008 г. и отсутствует факта возврата денежных средств со стороны заемщика в лице ООО "Надежда".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГринЛэнд" (далее также - займодавец) и ООО Фирма "Надежда" (далее также - заемщик) был заключен договор займа от 30.04.2008 г. (далее по тексту - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб. сроком на один год с момента предоставления суммы займа по ставке 11% годовых, а заемщик, в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму, а так же причитающиеся проценты по окончанию срока договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2009 г. к договору займа от 30.04.2008 г. стороны пришли к соглашению о новом сроке договора, а именно: до 30.04.2010 г.

Истцом по указанному договору на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 30.04.2008 г. (л.д. 15).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 г., согласно которому ответчиком признано наличие задолженности перед истцом (л.д. 60).

В связи с тем, что свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 от 01.02.2012 г. с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). Данная претензия оставлена без ответа, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, сумма займа и процентов по нему не возвращена, что и послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 30.04.2008 г. является договором займа, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы займа ответчику по договору займа от 30.04.2008 г., а именно: платежное поручение N 20 от 30.04.2008 г. (л.д. 15), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 г. (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Пунктом 6 договора займа от 30.04.2008 г. стороны договорились, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 11% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 820 635,62 руб.

Требование о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, обязательства заемщика по договору займа, в частности условия о выплате процентов за пользование заемными средствами не могут быть доказаны копией договора займа, также как и не могут быть доказаны договорные отношения в целом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009 г. к договору займа от 30.04.2008 г. (л.д. 56), а так же подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 г. (л.д. 60) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта договорных отношений между сторонами, а как следствие права на взыскание процентов.

Заявление о фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Надежда" не подавалось.

Кроме того, заключение договора займа подтверждается непосредственно платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств (л.д. 15 т. 1). Ввиду того, что по своей правовой природе договор займа является договором реальным, он считается заключенным с момента перечисления соответствующих денежных средств (в данном случае с 30.04.2008 г.).

Также апелляционная коллегия учитывает, что исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что перечисление денежных средств осуществлено со ссылкой на договор займа от 30 апреля 2008 г. под 11 % годовых. При этом размер процентов, указанных в платежном поручении, соответствует размеру процентов, предусмотренному п. 6 договора займа (л.д. 14 т. 1).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к жалобе, со ссылкой на обстоятельства, расследуемые в рамках уголовного дела в отношении директора ООО "ГринЛэнд" Чернышевой О.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 165, 174.1 ч. 1 УК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт перечисления и получения ООО "Надежда" заемных денежных средств. Заявитель жалобы не обосновал, что материалы уголовного дела, на которые он ссылается, отвечают принципу относимости доказательств и имеют отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, в случае если по результатам следственных мероприятий вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, заявитель жалобы не лишен возможности подать соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В данной ситуации существенное значение имеет то обстоятельство, что отсутствует факт возврата денежных средств, перечисленных по договору по договору займа. Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергается.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств мог быть осуществлен не обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда", а третьими лицами (в том числе физическим лицом - Шишкиным М.С., являвшимся также директором ООО "ГринЛэнд") документально не подтвержден и является предположением. В материалах дела отсутствуют платежные поручения с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 30.04.2008 г.".

При этом в представленных заявителем жалобы копиях платежных поручений от 26.12.2007 N 19, от 20.12.2007 N 16, от 30.10.2007 N 9, от 14.12.2007 N 14, от 26.05.2008 N 13, от 31.07.2008 N 22, от 11.10.2007 N 2, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 67 АПК РФ, также отсутствует такое назначение платежа как возврат денежных средств по договору займа от 30.04.2008 г., ввиду чего, указанные платежные поручения были возвращены судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не отвечающие принципу относимости доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор займа от 30.04.2008 г., подписанный Шишкиным М.С., является сделкой с заинтересованностью, не одобренной решением общего собрания участников общества, не принимаются, поскольку соответствующее заявление об оспаривании сделки не подавалось и указанное обстоятельство не может повлечь ее ничтожность (сделка является оспоримой).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 сохраняют свое действие, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надежда" об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-10056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв