Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-11542/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-13377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамышева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13377/2010 (судья Строганов С.И.).

Карамышев Юрий Николаевич (далее - Карамышев Ю.Н., заявитель) 25.06.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит: принять к производству заявление о пересмотре определения от 26.05.2011 по делу N А76-13377/2010 о замене конкурсного кредитора по вновь открывшимся основаниям; отменить определение от 26.05.2011 по делу N А76-13377/2010 о замене конкурсного кредитора и отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "МАН" (далее - ООО "Центр недвижимости "МАН") о процессуальном правопреемстве; исключить из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" (далее - ООО СПК "Родник", должник) требование ООО "Центр недвижимости "МАН" в сумме 550 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявления Карамышева Ю.Н. отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карамышев Ю.Н. указывает, что замена кредитора должника - открытого акционерного общества "Родник" (далее - ОАО "Родник") на ООО "Центр недвижимости "МАН" произошла на основании договора уступки права требования от 26.11.2010 и определения суда от 03.03.2010 по делу N А76-369/2009. Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является ничтожность заключенного между сторонами указанного договора. Причем о ничтожности сделки заявитель не мог знать в момент ее заключения, поскольку не был участником по делу о банкротстве ОАО "Родник", а также по делу о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. в пользу ОАО "Родник". Суд не проверил ничтожность договора уступки права требований к должнику от 26.11.2010, между тем, указанный договор заключен с нарушением ст. 140, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что заключенная между сторонами сделка не влечет за собой никаких юридических последствий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СПК "Родник" (ИНН 7430010780, ОГРН 107740000878) по заявлению ОАО "Родник".

Определением суда от 18.10.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО "Родник", подтвержденные решением суда от 19.05.2009 по делу N А76- 369/2009, в сумме основного долга 550 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.02.2011 ООО СПК "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим ООО СПК "Родник" утвержден Дрягин Андрей Вячеславович - член Независимого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 26.05.2011 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Родник" (первоначальный кредитор), на его правопреемника - ООО "Центр недвижимости "МАН", с тем объемом требований и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на ничтожность сделки - договора уступки права требования от 26.11.2010, заключенного между ОАО "Родник" и ООО "Центр недвижимости "МАН", полагая, что ликвидация ОАО "Родник" в связи с банкротством влечет прекращение обязательств должника перед ОАО "Родник" и исключение из реестра требований кредиторов требования в размере 550 000 руб., Карамышев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая при этом, что о ничтожности данной сделки ему стало известно лишь в апреле 2012 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся основаниям", арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 26.05.2011, поскольку на дату судебного заседания отсутствуют судебные акты о признании недействительным договора уступки права требования от 26.11.2010, об отмене определения суда от 25.03.2011 по делу NА76-369/2009 о замене взыскателя по исполнительному листу N 237276 ОАО "Родник" на правопреемника ООО "Центр недвижимости "МАН".

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Исходя из положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Карамышева Ю.Н., вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда о замене кредитора его правопреемником в деле о банкротстве ООО СПК "Родник", является ничтожность сделки по договору уступки права требования, заключенного 26.11.2010 между ОАО "Родник" и ООО "Центр недвижимости "МАН", а также то, что о ничтожности указанной сделки заявителю стало известно только в апреле 2012 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Родник" (кредитор) и ООО "Центр недвижимости "МАН" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 26.11.2010, по условиям которого кредитор предает право требования долга новому кредитору с ООО СХП "Родник" на сумму 550 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-369/2009, исполнительного листа N 237276, определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-369/2009.

Определением суда от 25.03.2011 по делу N А76-369/2009 произведена замена взыскателя ОАО "Родник" на ООО "Центр недвижимости "МАН", судебный акт вступил в законную силу 26.04.2011.

Поскольку факт материального и процессуального правопреемства ООО "Центр недвижимости "МАН" установлен вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, определением суда от 26.05.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве ООО СХП "Родник".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся основаниям" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем, об указанном обстоятельстве, как основании для пересмотра судебного акта, заявителю могло быть известно на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Так, вопрос о процессуальной замене был разрешен судом 26.05.2011, а требование кредитора Карамышева Ю.Н. включено в реестр требований кредиторов должника 22.02.2011. Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, Карамышев Ю.Н. мог и имел возможность ознакомиться с документами, размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по делу N А76-25470/2007.

Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 26.11.2010, однако, не учитывает следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся основаниям" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, судебные акты о признании недействительным договора уступки права требования от 26.11.2010, об отмене определения суда от 25.03.2011 по делу N А76-369/2009 о замене взыскателя по исполнительному листу N 237276 ОАО "Родник" на правопреемника ООО "Центр недвижимости "МАН", отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о пересмотре определения суда от 26.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным ранее основаниям.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-13377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова