Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-30701/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-58788/12-119-557

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2012 г. по делу N А40-58788/12-119-557, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ООО "Агроаспект" ( ОГРН 1027700302530, 127549, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.60)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-е лицо: ЗАО "Хлеб"

о признании недействительным решения и предписания от 16.12.2011 по делу N 09-22/9-11,

при участии:

от заявителя:	Ткаченко И.Б. по доверенности от 11.03.2012
от ответчика: от 3-его лица:	Глушенкова И.С. по доверенности 24.07.2012, Стуканов Д.В. по доверенности от 10.05.2012; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2011 по делу N 09-22/9-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Хлеб".

Решением от 06.08.2012 суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что антимонопольным органом не представлено доказательств факта нарушения ООО "Агроаспект" требований Закона о торговле, что оспариваемое решение Московского областного УФАС от 16.12.2011 по делу N 09-22/9-11 не соответствует требованиям Закона о торговле, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необоснованно ограничивает возможности по выбору оптимальных поставщиков реализуемой продукции, и, как следствие, отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ ООО "Агроаспект" в заключении договора поставки хлеба и хлебобулочных изделий с ЗАО "Хлеб", который создает дискриминационные условия на рынке поставки хлеба и хлебобулочных изделий, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) является недопустимым.

Указывает на то, что антимонопольным органом были исследованы доводы заявителя об отказе в заключении договора с ЗАО "Хлеб" на новый срок в связи с сокращением ассортимента реализуемой продукции, и данные доводы получили оценку в решении антимонопольного органа.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "Хлеб", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 09-22/9-11 УФАС России по Московской области принято решение от 16.12.2011г., которым действия ООО "Агроаспект" признаны нарушающими часть 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания дискриминационных условий путем отказа от заключения договора поставки хлеба и хлебобулочных изделий с ЗАО "Хлеб".

Во исполнение указанного решения ООО "Агроаспект" было выдано предписание от 19.12.2011г. по делу N 09-22/9-1, которым на общество возложена обязанность по совершению действий, направленных на заключение договора с ЗАО "Хлеб" на поставку хлеба и хлебобулочных изделий, обеспечив равные условия поставки и не допуская создания дискриминационных условий в отношении ЗАО "Хлеб".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств факта нарушения ООО "Агроаспект" требований Закона о торговле.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

Положениями пп.1 п.1 ст.13 Закона о торговле установлен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, по созданию препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

По смыслу положений пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, для установления факта наличия дискриминационных условий необходимо выявить факт того, что хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

С учетом требований части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на антимонопольный орган.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что установлено, что в 2009 г., 2010 г., 2011 г. ООО "Агроаспект" осуществляло реализацию хлеба и хлебобулочных изделий в магазинах "Пятерочка", супермаркетах "Перекресток" и гипермаркетах "Карусель".

В целях поставки реализуемой продукции в магазины "Пятерочка" на территории Московской области, ООО "Агроаспект" заключило с ЗАО "Хлеб" договор N 01- 6/1061-А от 01.01.2009г.

В период с 08.12.2009г. по 01.04.2010г. ЗАО "Хлеб" неоднократно предлагало заключить договор поставки хлеба и хлебобулочных изделий на 2010 год, предлагая дальнейшее сотрудничество, однако ООО "Агроаспект" отказывало в заключении договора. Таким образом, поставка хлеба и хлебобулочных изделий в магазины "Пятерочка" на территории Московской области ЗАО "Хлеб" не осуществлялись.

Установив, что в этом же периоде ООО "Агроаспект" заключались договоры поставки хлеба и хлебобулочных изделий на поставку аналогичной (однородной) продукции с иными хозяйствующими субъектами, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что фактически ООО "Агроаспект" произвело замещение продукции ЗАО "Хлеб", поставляемой в магазины заявителя на территории Московской области продукцией иных хозяйствующих субъектов при отсутствии объективных причин отказа в заключении договора с ЗАО "Хлеб", что создало для ЗАО "Хлеб" дискриминационные условия на рынке поставки хлеба и хлебобулочных изделий, что является нарушением пп.1 п.1 ст.13 Закона о торговле.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель ссылался на изменение ассортимента продукции с учетом результатов исследования динамики и цен продажи хлеба и хлебобулочных изделий. Продукция, которая не занимала первых позиций в общем объеме реализации аналогичных хлебобулочных изделий, была исключена из ассортиментной матрицы. Поскольку магазины "Пятерочка" являются универсальными магазинами по продаже продуктов питания, а не ограничиваются продажей хлебобулочных изделий, магазин вынужден ограничивать количество ассортимента каждого вида продукции, представленного к продаже, учитывая площадь торгового зала, объем торговых стеллажей, спрос покупателей, ассортимент аналогичного товара. Из представленных заявителем документов за 2010, 2011 г.г. следует, что ассортимент аналогичного товара был существенно сокращен не только в отношении товара ЗАО "Хлеб", но в отношении продукции других производителей.

Кроме того, как указал заявитель, при выборе поставщиков данного товара принималась во внимание и география поставок, в связи с чем, заключение договора на поставку товара с ЗАО "Хлеб" только для двух магазинов "Пятерочка", находящихся в г. Можайск, было нецелесообразно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган не доказал факт создания ООО "Агроаспект" дискриминационных условий для ЗАО "Хлеб", в том числе для доступа на товарный рынок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы "06" августа 2012 г. по делу N А40-58788/12-119-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова