Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-8217/12

г. Вологда

14 ноября 2012 г.

Дело N А13-940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кабанова А.С. по доверенности от 20.03.2012, от ответчика Кондратьева Д.А. по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-940/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304352815900261) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чикуровой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304352823700350) о взыскании 220 113 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по поставленным товарам от индивидуального предпринимателя Наумкина Александра Алексеевича, уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 113 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 31.05.2010 N 236 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2010 N 268 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2010 N 279 на сумму 16 000 руб., от 20.08.2010 N 301 на сумму 45 000 руб., от 22.11.2010 N 363 на сумму 69 113 руб. 50 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Наумкин Александр Алексеевич и индивидуальный предприниматель Госович Игорь Иосифович.

Решением суда от 18 сентября 2012 года с предпринимателя Чикуровой Л.Ю. в пользу предпринимателя Беляевой Т.В. взыскано 170 113 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6103 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. прекращено. Из федерального бюджета предпринимателю Беляевой Т.В. возвращено 3898 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Чикурова Л.Ю. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Указывает, что получателем денежных средств, уплаченных истцом, является третье лицо, а не ответчик. Суду не представлено доказательств, что истец оплачивал счет N 1056 на сумму 265 318 руб. по поручению или просьбе ответчика. Считает, что истцом не подтверждено то, что товар по накладной от 29.10.2009 N 301 как имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, принадлежало истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, кроме того, просил суд дать оценку тому, что предприниматель Чикурова Л.Ю. производила оплату по товарной накладной N 857.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Чикуровой Л.Ю. и предпринимателем Госовичем И.И. заключен договор поставки от 01.01.2009, в соответствии с которым по товарной накладной от 29.10.2009 N 857 предпринимателю Чикуровой Л.Ю. поставлен товар на сумму 265 318 руб.

Предпринимателем Госовичем И.И. выставлен счет от 29.10.2009 N 1056 на оплату товара. Данный счет был частично оплачен предпринимателем Беляевой Т.В. платежными поручениями от 31.05.2010 N 236 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2010 N 268 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2010 N 279 на сумму 16 000 руб., от 20.08.2010 N 301 на сумму 45 000 руб., от 22.11.2010 N 363 на сумму 69 113 руб. 50 коп., всего на сумму 170 113 руб. 50 коп. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата за товар по счету от 29.10.2009 N 1056".

Письмами от 18.11.2010 и 22.11.2010 предприниматель Беляева Т.В. известила предпринимателя Госовича И.И. о том, что просит считать оплату товара по указанным платежным поручениям произведенной за предпринимателя Чикурову Л.Ю. по счету от 29.10.2009 N 1056.

Поскольку товар по товарной накладной от 29.10.2009 N 857 получен предпринимателем Чикуровой Л.Ю., а возврат суммы долга за оплаченную мебель не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства того, что он оплатил поставщику товар, который был получен ответчиком, в связи с чем у последнего возникло обязательство возвратить истцу денежные средства в размере суммы, перечисленной на счет поставщика.

Обязательство предпринимателя Чикуровой Л.Ю. перед предпринимателем Беляевой Т.В. возникло в связи с неосновательным сбережением своего имущества за счет истца, а не вследствие заключения с ним какого-либо договора или причинения вреда, о недоказанности которых пишет в жалобе ее податель.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы права довод ответчика об отсутствии поручений в адрес истца на оплату поставленного товара судебной коллегией отклоняется.

Товарная накладная от 29.10.2009 N 301 не является предметом судебного разбирательства, в связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта принадлежности истцу товара, указанного в данной накладной, не подлежит рассмотрению.

Доводам представителя подателя жалобы о частичной оплате предпринимателем Чикуровой Л.Ю. товара, поставленного по товарной накладной от 29.10.2009 N 857, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Ввиду того, что между предпринимателями Госовичем И.И. и Чикуровой Л.Ю. существовали длительные договорные отношения по поставке товара, сверка расчетов по поставкам и оплатам относится исключительно к их компетенции. Доказательств возврата предпринимателем Госовичем И.И. истцу денежных средств, полученных за товар, поставленный ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева