Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-11214/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-21947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (ОГРН 1036601472203, ИНН 6657001273): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу N А60-21947/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь" (далее - заявитель, предприятие, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2012 N 17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы общество указывает, что судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что в таблице сверки наличия остатка денежных средств, приведенной в акте налоговой проверки, содержится информация не по всем месяцам проверяемого периода, тем самым недостаточно исследованы обстоятельства по делу и неверно сделан вывод о налоговом правонарушении.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, от налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей,что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом составлен акт от 12.01.2012 N 17-01, которым установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ предприятие в проверяемом периоде (с 01.01.2008 по 29.09.2011) не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный из средств налогоплательщиков при фактической выплате заработной платы.

По результатам проверки вынесено решение от 27.02.2012 N 17-01, которым заявителю предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2008-2011 годы в сумме 1 077 512 руб., начислены пени в сумме 326 837,08 руб., наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 62 052 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.04.2012 N 303/12 апелляционная жалоба налогоплательщика о признании незаконным решения от 27.02.2012 N 17-01 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части возложения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 1 077 512 руб., соответствующей пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону и отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания и смысла указанных правовых норм, следует, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Предприятием как налоговым агентом не перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный у налогоплательщиков за период с 2008 по 2011 годы в размере 1 077 512 руб.

Указанные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и не опровергаются налоговым агентом.

При этом, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом на основании сводов по заработной плате, банковских выписок, сведений о доходах по форме 2 НДФЛ за 2008-2011 годы, платежных ведомостей за 2011 год.

Таким образом, размер НДФЛ, предложенного к уплате налоговому агенту, подтвержден налоговым органом с соблюдением требований ст. 65, 200 АПК РФ.

Принимая во внимание, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление заявителю пени в данном случае является правомерным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что в решении налогового органа приведены выборочные сведения о состоянии расчетного счета, тем самым недостаточно исследованы обстоятельства по делу и неверно сделан вывод о налоговом правонарушении.

Соответствующая ссылка предприятия, изложенная в апелляционной жалобе, может быть исследована судом только при рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку является основанием для вывода о наличии или отсутствии вины в совершенном правонарушении, но не освобождает налогового агента от уплаты удержанного налога и пени.

Рассмотрев возражения предприятия в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом, в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности заявителя за проверяемый период, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах предприятия и их движение в проверяемый период.

При проверке правильности определения налоговых обязательств по ЕСХН налоговым органом в акте проверки изложены обстоятельства, свидетельствующие о поступлении денежных средств в адрес предприятия, в том числе в виде займа, о расходовании поступившей выручки для расчетов с поставщиками.

Выборочное указание отдельных фактов наличия возможности в конкретных месяцах проверяемого периода перечислить удержанный налог, является одним из доказательств наличия в действиях налогового агента состава налогового правонарушения.

Доказательств того, что предприятием формировались и представлялись в банк платежные поручения на перечисление удержанного налога, но они не исполнено ввиду отсутствия на счете денежных средств, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, налоговый агент, не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности (ст. 110 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях налогового агента имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, последняя в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу N А60-21947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (ОГРН 1036601472203, ИНН 6657001273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова