Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7653/12

г. Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А82-5915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (ИНН: 7606026602, ОГРН: 1027600691821, 150000, г.Ярославль, ул.Собинова, 48, кор.2)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-5915/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" (ИНН: 7604152390, ОГРН: 1097604002803, 150048, г.Ярославль, Московкий пр., д.153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс"

о взыскании 237 270 рублей

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльзаказчик" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - ответчик) о взыскании 215 700 рублей в возмещение расходов на исполнение обязанности должника силами третьих лиц, а также 21 570 рублей штрафа.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 721, 732, 724, 740, 756 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что вопреки условиям договора ответчик уклонился от выполнения работ по устранению выявленных недостатков построенного ответчиком многоквартирного дома; в связи с этим обстоятельством истец привлек стороннюю организацию, расходы на оплату работ которой истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец требует взыскать предусмотренную на соответствующий случай договорную неустойку.

Ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции отзыв на исковое заявление; возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Ярославльзаказчик" удовлетворены, с ответчика взыскано 215 700 рублей задолженности, 21 570 рублей неустойки.

В решении суд первой инстанции руководствовался нормами статей 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания иска доказаны истцом и не оспорены ответчиком (с применением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (генеральный подрядчик) выполнил работы по строительству 55-квартирного жилого дома по ул.Калинина в г.Ярославле, а также по прокладке необходимых коммуникаций на основании договора на строительство от 28.05.2003 N 138/03, заключенного с Мэрией города Ярославля (заказчика; л.д.18).

08.07.2005 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, которым все права и обязанности заказчика переданы МУП "Ярославльзаказчик" (л.д.29).

26.12.2005 жилой дом был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии (л.д.30, 35).

17.02.2009 МУП "Ярославльзаказчик" было преобразовано в ОАО "Ярославльзаказчик" (л.д.14).

24.03.2010 комиссией с участием представителей заказчика, а также генерального подрядчика (ответчика по настоящему делу) было проведено обследование ряда квартир указанного выше жилого дома. По результатам составлено заключение с отражением выявленных недостатков и рекомендаций по их устранению (л.д.36).

В материалы дела представлены письма от 28.12.2010, 07.06.2011 от имени общества "Строитель плюс", подписанные гл.инженером Алябьевым А.А., в которых последний предлагает выполнить рекомендованные в заключении от 12.05.2010 работы в теплое время года в срок до 30.06.2011, о переносе таких работ до 18.07.2011 (л.д.44, 45).

18.10.2011 истец заключил договор подряда N 10 с ООО "Теплый дом". Предметом указанного договора являлось утепление фасадов ряда квартир (л.д.46).

Обусловленные договором от 18.10.2011 N 10 работы были выполнены обществом "Теплый дом" и приняты истцом на сумму 215 700 рублей (л.д.50, 52).

Письмами от 17.01.2012 исх.N 49 и 42 истец потребовал от ответчика возмещения понесенных затрат на утепление наружных стен. На письмах имеется отметка об их получении ответчиком (л.д.53, 54).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору от 28.05.2003 N 138/03, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 того же Кодекса).

В данном случае соответствующие условия в договоре от 28.05.2003 N 138/03 предусмотрены (пункты 5.7., 8.2. договора).

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд первой инстанции, руководствовавшийся нормами указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел на основе представленных истцом доказательств к выводу об ответственности общества "Строитель плюс" (генерального подрядчика) за спорные недостатки работ и о правомерности предъявленных требований.

Ответчик не приводит в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов относительно существа принятого решения, ссылается лишь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Однако указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Как видно из материалов настоящего дела, первое определение арбитражного суда было направлено ответчику заказным письмом по адресу его государственной регистрации (л.д.56) и вручено адресату, о чем организация связи представила уведомление о вручении (л.д.58).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было также направлено ответчику заказным письмом по адресу государственной регистрации, однако не вручено адресату и возвращено в арбитражный суд по причине истечения срока хранения письма; конверт содержит отметки об оставленных дважды 11.07.2012 и 15.07.2012 извещениях для адресата (л.д.65, 66).

Информация о рассматриваемом деле была размещена арбитражным судом на его официальном сайте 24.05.2012 и 11.07.2012, т.е. более чем за 15 дней до даты судебного заседания (соответственно 09.07.2012 и 18.09.2012).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом и в соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд правомерно в соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. Само по себе наличие либо отсутствие между ответчиком и гражданином, получившим от имени ответчика спорную судебную корреспонденцию (как указывает заявитель жалобы, Смирновой А.В.), трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии у такого гражданина полномочий на получение корреспонденции. Однако заявитель жалобы в обоснование своих доводов представил лишь копию приказа о приеме на работу Смирновой А.В. в другую организацию со сходным наименованием.

По смыслу содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснения, отсутствие у лица, получившего корреспонденцию, необходимых полномочий должно быть доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на стороны.

Поскольку заявитель жалобы не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов по жалобе, то оснований для удовлетворения его жалобы по приведенным в ней основаниям не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-5915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак