Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-12749/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А53-22045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "МТС": Багдасарова Эля Сергеевна, паспорт, по доверенности от 17.09.2012 N 23АА1985944,

от РС ГСН РО: Гуляева Анна Викторовна, паспорт, по доверенности от 01.11.2012 N ГСН/12216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-22045/2012,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РС ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 125010 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что базовая станция и РЭС, монтируемые на опорный железобетонный столб (опора) относятся к средствам связи, а не к сооружениям связи, и не является объектом капитального строительства.

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель РС Госстройнадзора РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 заместителем прокурора города Шахты вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "МТС" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что на основании обращения Зайченко С.Г. проведена проверка исполнения ОАО "МТС" градостроительного законодательства. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020110:2, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Куйбышева, 9, в отсутствие разрешения на строительство ведется строительство объекта капитального строительства - антенно-мачтового сооружения - базовая станция связи ОАО "МТС", относящегося к объектам капитального строительства (линейно-кабельное сооружение). ОАО "МТС" пользуется земельным участком на основании договора аренды от 30.03.2012, заключенного с Багдасарян А.Ж.

Постановление вынесено с участием представителя ОАО "МТС", действовавшего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РС ГСН РО вынесено постановление от 29.05.2012 N 125010 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО "МТС" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "МТС" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО "МТС" осуществляет без разрешения на строительство строительство объекта капитального строения - сооружение базовой станции связи.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "МТС" как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что базовая станция и РЭС, монтируемые на опорный железобетонный столб (опора) относятся к средствам связи, а не к сооружениям связи, и не является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что обществом "МСТ" осуществляется строительство базовой станции связи, предназначенной для осуществления обществом основной уставной деятельности - оказания услуг связи.

Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

С учетом изложенных технических характеристик строящегося объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция сотовой связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.

Судом также отклоняются доводы о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению ОАО "МТС", ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом "МТС" базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строящаяся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения.

Таким образом, решение суда от 11.09.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2012 года по делу N А53-22045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Соловьева