Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 11АП-11796/12

г. Самара

03 декабря 2012 г.

Дело N А65-10214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" - Сабирова И.Ф. (доверенность от 07.04.2011 N 37),

представителя Федеральной службы судебных приставов - Маклашёвой Е.Н. (доверенность от 02.02.2012),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Бухарина С.А. (доверенность от 17.08.2012 N 28-Д),

представителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - Абдуллиной К.Б. (удостоверение),

Бондаренко Сергей Борисович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года в помещении суда заявление акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), г. Набережные Челны, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), г.Казань,

Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), г. Набережные Челны, Бондаренко Сергей Борисович, г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 186 105 рублей 91 коп. в счет возмещения вреда за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО "АКИБАНК") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Тукаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, Тукаевский ОСП УФССП РФ по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, УФФСП по Республике Татарстан) о взыскании в пользу ОАО "АКИБАНК" в счет возмещения вреда 186 105 руб. 91 коп. за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета ( т.1 л.д.3-6).

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Бондаренко Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N А65-10214/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.148-150).

В апелляционной жалобе ОАО "АКИБАНК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.7-8).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что заявителем предъявлено исковое требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ОАО "АКИБАНК", в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 186 105,91 руб. за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов настоящего дела видно, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов, которая не была привлечена к участию в деле и не извещена о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Определением от 15.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу судебный приставов: 107031, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, строение 1 (т.2 л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в новом судебном заседании.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Бондаренко Сергея Борисовича, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении из состава соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Тукаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) 186 105 руб. 91 коп. и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 8 583 руб. 18 коп. (т.2 л.д.30-31).

Суд протокольным определением принял уточные требования истца.

Представитель Федеральной службы судебных приставов отклонил исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Федеральной отклонил исковые требования.

Представитель Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ отклонил исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на ее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-6927/09 принят судебный акт о взыскании в солидарном порядке с Бондаренко Сергея Борисовича (третьего лица), ООО "БИРС", ООО "Сфера" задолженности по кредитному договору в размере 2 641 349 руб. 23 коп. в пользу истца с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бондаренко Руслану Сергеевичу и Бондаренко Сергею Борисовичу.

Во исполнение судебного акта 21.10.2009 выдан исполнительный лист серии ВС N 005608270.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ 02.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 92/257/14621/6/2009 в отношении должника ООО "БИРС".

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 658 655 руб. 09 коп.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2009 ООО "БИРС" предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением от 02.11.2009 произведен арест имущества, принадлежащего Бондаренко Руслану Сергеевичу и Бондаренко Сергею Борисовичу.

23.11.2009 судебным приставом - исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Бирс" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 186 105 руб. 91 коп. (т.1 л.д.15).

24.11.2009 истец обратился в службу судебных - приставов с заявлением о передаче исполнительного листа в сводное исполнительное производство, возбужденное иным подразделением службы судебных приставов в отношении должников ООО "Сфера" и Бондаренко Сергея Борисовича.

01.12.2009 Тукаевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ утвержден акт передачи исполнительного документа (исполнительный лист серии ВС N 005608270 в отношении ООО "Бирс") и материалов исполнительного производства в Набережночелнинский межрайонный отдел службы судебных приставов РФ по РТ.

Постановлением от 01.12.2009 исполнительное производство N 92/257/14621/6/2009 окончено в связи с направлением исполнительного листа в другое подразделение.

13.02.2010 с должника взыскана денежная сумма в размере 186 105 руб. 91 коп., которая направлена на погашение суммы исполнительского сбора.

02.09.2011 истец обращался в Прокуратуру Тукаевского района РТ с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.

Прокуратурой Тукаевского района РТ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ 05.10.2011 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и принятии мер к устранению выявленных нарушений Федерального закона "Об исполнительным производстве" и решении вопроса о направлении незаконно взысканной с должника в качестве исполнительского сбора денежной суммы в размере 186 105 руб. 91 коп. на погашение задолженности перед ОАО "АКИБАНК".

Исковые требования истцом мотивированы тем, что в результате неправомерных действий судебного - пристава исполнителя, выразившихся в нарушении пункта 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности распределения взысканных с должника денежных средств, истцу причинены убытки в сумме 186 105 руб. 91 коп. Истец полагает, что указанная сумма должна быть перечислена в счет погашения основной задолженности и просит взыскать денежные средства в сумме 186 105 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением. Взыскание исполнительского сбора производится за счет имущества должника, а не взыскателя, в связи с чем, удержанные денежные средства должны быть возвращены должнику. Истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, поскольку судебный акт принят в отношении трех должников в солидарном порядке. В материалах дела имеются доказательства оплаты в счет погашения задолженности по исполнительному листу должником Бондаренко С.Б. и ООО "Сфера" (т.1 л.д. 93-100). Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, размер убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков. Поскольку возможность получения денежных средств за счет иных должников истцом не утрачена и истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, то суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9350/11.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно данному разъяснению исполнительский сбор является санкцией и в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на то, что в нарушение действующего законодательства судебные приставы-исполнители Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ незаконно распределили в первоочередном порядке денежные средства должника в счет исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод судебных приставов о том, что поступившие на их депозитный счет денежные средства имени назначение платежа, как исполнительский сбор.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в дальнейшем формируются судебными приставами с учетом очередности, предусмотренной частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, а не по назначению поступившего платежа.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поступившие денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в дальнейшем перечислены в доход федерального бюджета, при наличии не удовлетворенных требований взыскателя - истца.

Доказательств обратного судебными приставами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в нарушение частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ нарушил очередность распределения денежных средств поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределив поступившие 186 105 руб. 91 коп. не для удовлетворения в первую очередь требований взыскателя - истца, а направлены в доход федерального бюджета как исполнительный сбор, который взыскивается в третью очередь.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) 186 105 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 8 583 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-10214/2012 отменить.

Исковое заявление акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) 186 105 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто пять) руб. 91 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 8 583 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин