Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-11496/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-26029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" - не явились;

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - Тонкова Л. Е., паспорт, доверенность N 03-19 от 19.11.2012 года; Мячев Д. В., удостоверение, доверенность N 03-19 от 05.07.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

по делу N А60-26029/2012,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ОГРН 1056602292504, ИНН 6646011400)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (далее - ООО "Теплоснабжающая организация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области, ответчик) о взыскании 79 570 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по апрель 2012 года по договору N 6/55 от 01.01.2012 года тепловой энергии, 2 430 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 года по 16.08.2012 года (с учетом уточнения исковых требований от 16.08.2012 года) на основании статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-10, 45, 118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 года (резолютивная часть от 16.08.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (л.д.168-174).

Ответчик, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Взыскиваемая истцом задолженность представляет собой стоимость тепловых потерь, возникших на участке тепловой трассы от здания ответчика до определенной истцом в одностороннем порядке границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, которая неправомерно предъявлена истцом ответчику к оплате, поскольку спорный участок тепловой сети не состоит на балансе Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области. Выводы суда о согласовании сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон противоречат содержанию пунктов 2.4, 8.3 договора. Поскольку соглашение по пункту 6.4 договора (балансовая принадлежность), пунктам 5.9, 6.8 договора (ответственность сторон) сторонами не достигнуто, Приложение N 1 к договору (схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), Приложение N 3 (расчет тепловых потерь) ответчиком не подписаны, суд в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации и теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 пришел к выводу о заключенности договора N 6/55 от 01.01.2012 года. Оплата энергоресурса произведена ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое количество тепловой энергии (за вычетом предъявленной стоимости тепловых потерь по спорным тепловым сетям) исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, в связи с чем задолженность у Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области отсутствует. В связи с необоснованным взысканием суммы основного долга, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы расположения теплового колодца балансового разграничения в г. Нижние Серги.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Теплоснабжающая организация", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком существуют с 2006 года. До настоящего времени Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области не ставила под сомнение факт балансовой принадлежности спорного участка тепловых сетей. Ответчик владел и пользовался спорным участком теплотрассы, нес бремя его содержания, что подтверждается договором на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 6/20 от 01.05.2007 года, заключенным с предшественником Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области, актом обследования потребителя тепловой энергии от 21.05.2007 года, договором подряда N 6/61 от 31.08.2006 года. Несмотря на отказ ответчика подписать Приложение N 3 к договору N 6/55 от 01.01.2012 года, ответчиком принят пункт 4.1 договора, согласно которому при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента учет фактически отпускаемой тепловой энергии для абонента производится с учетом тепловых потерь сетей. За период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 года ответчиком фактически принято 198,4 Гкал на общую сумму 163 772 руб. 17 коп., из которых оплачено 84 202 руб. 14 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоснабжающая компания" (Энергоснабжающая организация) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (Абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 6/55 от 01.01.2012 года, который подписан абонентом с протоколом разногласий (л.д.12-18-19, 78).

Направленный ООО "Теплоснабжающая компания" письмом от 12.04.2012 года N 224-Э (л.д. 81) протокол согласования разногласий от 04.04.2012 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области не подписан (л.д.20).

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что учет фактически отпускаемой тепловой энергии для Абонента производится:

- по прибору коммерческого учета тепловой энергии Абонента (при установке его на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонент);

- по прибору коммерческого учета тепловой энергии Абонента (при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента) с учетом тепловых потерь сетей, согласно Приложению N 3 настоящего договора;

- при отсутствии приборов коммерческого учета тепловой энергии у Абонента фактическое количество, расходуемой Абонентом тепловой энергии, определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной источником теплоты и определенной по приборам коммерческого учета потребителей, имеющих таковые. Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их часовым договорным расчетным нагрузкам (Приложение 2 табл. 2).

Согласно пункту 2.4 договора N 6/55 от 01.01.2012 года схема (акт) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение N 1 к договору N 6/55 от 01.01.2012 года - Схема N 1 (акт) "Подключение объектов к наружной теплосети с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", предусматривающий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами для Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (т. А) - по второму по ходу воды фланцу задвижки на трубопроводе Т1 и первому по ходу воды фланцу задвижки на трубопроводе Т2 надземной магистральной тепловой сети "Курорт", расположенной вдоль реки Серга между тепловыми узлами 3-2 и 3-3 (УТ Ш-2 и УТ Ш-3) не включая задвижки - ответчиком не подписан (л.д.21).

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по апрель 2012 года на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Количество подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии Энергоснабжающая организация определяла путем суммирования количества тепловой энергии, зафиксированного прибором коммерческого учета, расположенным в здании ответчика по адресу: г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, 78А, и количества тепловых потерь на участке тепловых сетей Потребителя от границы балансовой принадлежности с Энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета. Полученное количество тепловой энергии ООО "Теплоснабжающая компания" указывало в счетах-фактурах N 7-УТ от 31.01.2012 года, N 30-УТ от 29.02.2012 года, N 53-УТ от 31.03.2012 года, N 76-УТ от 30.04.2012 года на общую сумму 163 772 руб. 17 коп., предъявляемых Потребителю, не выделяя объем потерь отдельной строкой (л.д. 28, 30, 32, 34).

Полученные счета-фактуры Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области оплатило частично на сумму 84 202 руб. 14 коп. (платежные поручения N 665 от 03.04.2012 года, N 651 от 03.04.2012 года, N 683 от 16.04.2012 года, N 463 от 15.05.2012 года - л.д. 47-50), исходя из количества тепловой энергии, зафиксированного прибором коммерческого учета тепловой энергии Абонента.

Полагая, что у Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области имеется обязанность оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на транзитном трубопроводе, ООО "Теплоснабжающая организация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 79 570 руб. 03 коп. задолженности, 2 430 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 07.03.2012 года по 16.08.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 6/55 от 01.01.2012 года; согласовании сторонами в силу пунктов 2.4, 8.3 договора границы балансовой принадлежности сетей в т. А. Схемы N 1 (акт), являющейся Приложением N 1 к договору N 6/55 от 01.01.2012 года; наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 79 570 руб. 03 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что в здании ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию. Показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом ответчика тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Обязанность Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области оплачивать стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей в случае установки прибора коммерческого учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента предусмотрена пунктом 4.1 договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 6/55 от 01.01.2012 года.

К договору теплоснабжения, заключаемому между абонентом и теплоснабжающей организацией, должен прилагаться акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям.

Имеющееся в материалах дела Приложение N 1 к договору N 6/55 от 01.01.2012 года - Схема N 1 (акт) "Подключение объектов к наружной теплосети с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", предусматривающий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами для Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (т. А) - по второму по ходу воды фланцу задвижки на трубопроводе Т1 и первому по ходу воды фланцу задвижки на трубопроводе Т2 надземной магистральной тепловой сети "Курорт", расположенной вдоль реки Серга между тепловыми узлами 3-2 и 3-3 (УТ Ш-2 и УТ Ш-3) не включая задвижки - ответчиком не подписано (л.д.21).

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 2.4 договора, в котором стороны предусмотрели, что схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора, в связи с чем согласована сторонами, не могут быть признаны апелляционным судом верными с учетом имеющихся у сторон при заключении договора неурегулированных разногласий по пункту 6.4 договора.

Согласно указанному пункту, по которому сторонами не достигнуто соглашение, в договоре предусматривалось условие о том, что балансовая принадлежность, граница обслуживания и ответственность за эксплуатацию, состояние теплосетей, сооружений и устройств устанавливается схемой (актом) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к настоящему договору (Приложение N 1).

Ссылки суда первой инстанции на подписанную ранее сторонами схему, являющуюся приложением N 1 к ранее заключенному между ними договору N 6/20 от 01.05.2007, в которой стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, также не могут быть верными, поскольку указанный договор в силу п. 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие в связи с заключением договора N 6/55 от 01.01.2012 г.

Таким образом, соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости потерь, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником, либо иным законным владельцем спорного участка тепловой сети является Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области.

Согласно письму администрации Нижнесергинского городского поселения от 30.08.2012 N 1378, направленному в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 16.07.2012 года N 02-88/25892 (л.д.159) в реестре муниципальной собственности отсутствует тепловая сеть протяженностью 320 метров, пролегающая от Нижнесергинского метизно-металлургического завода до здания налоговой инспекции по адресу: г. Нижние Серги, ул. Р. Люксембург, 78а,

Письмом от 20.09.2012 года N 1733, направленным Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области, администрация Нижнесергинского городского поселения указало на проведение мероприятий по постановке на учет бесхозяйных объектов - тепловой сети протяженностью 310 метров, расположенной в г. Нижние Серги от ул. 8 Марта (в районе дома N 21) до колодца здания N 78-А ул. Р. Люксембург.

Таким образом при отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, а также при отсутствии между сторонами соглашения о границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, возложение на потребителя обязанности по оплате потерь энергии в бесхозяйных сетях необоснованно.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ООО "Теплоснабжающая компания" не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

Поскольку обязанность Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области производить оплату тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих, ни договором N 6/55 от 01.01.2012 года, ни действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного решение суда от 23.08.2012 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску относится на ООО "Теплоснабжающая компания" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 430 руб. 55 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты истцом недостающей суммы государственной пошлины не представлено, 46 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ООО "Теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-26029/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" в доход федерального бюджета 46 (сорок шесть) руб. 01 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц