Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12090/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

N А71-9561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2012 года

по делу N А71-9561/2012, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН 1091832003119, ИНН 1832075722)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Айсберг" (далее - ЗАО "Айсберг") о взыскании 18 751 руб. 20коп. долга по договору N 235/Л от 01.07.2010 на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 (резолютивная часть от 07.09.2012, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-55).

Ответчик, ЗАО "Айсберг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что представленные истцом доказательства (акты об оказанных услугах, акт сверки), не подписанные ответчиком, не могут быть признаны судом достоверными. Не отрицая факт заключения договора N 235/Л от 01.07.2010, ответчик указывает на то, что истец не подавал заявки на вывоз ТБО и услуги по данному договору не оказывались. Также апеллянт считает, что ООО "САХ" является ненадлежащим истцом, поскольку ОАО "Спецавтохозяйство", с которым заключен спорный договор, в нарушение условий договора не уведомило ответчика надлежащим образом о произошедшей реорганизации.

Истец, ООО "Спецавтохозяйство", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в свою очередь, представил ответ на отзыв истца, в котором указывает на то, что документы в подтверждение факта оказания услуг подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, документы ответчиком не получались. Кроме того, указывает на грубое нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, выразившееся в том, что предварительное заседание по делу состоялось в его отсутствие, согласия на судебное разбирательство по существу ответчик не высказывал. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецавтохозяйство" и ЗАО "Айсберг" заключен договор N 235/Л от 01.07.2010 на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - договор, л.д. 11-14), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства, а ответчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из контейнеров, находящихся на объектах ответчика, согласно дислокации в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 1.1, раздел 3 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

В нарушение раздела 3 договора, заключенного сторонами, ответчик оказанные услуги за сентябрь - декабрь 2010 года не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 18 751 руб. 20коп.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 751 руб. 20коп. долга, 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 751 руб. 20 коп. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N 235/Л от 01.07.2010, актами оказанных услуг (л.д. 16-18), счетами-фактурами, предъявленными к оплате (л.д. 20-23). При этом направление ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур за оспариваемый период подтверждено реестрами исходящей корреспонденции (л.д. 42-45).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ, пункт 3.4. договора).

Вопреки доводам жалобы, спорным договором не предусмотрена подача заявки на вывоз ТБО. Напротив, пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность истца (исполнителя) обеспечить сбор, вывоз и захоронение отходов в объеме, установленном настоящим договором, в соответствии с дислокацией объектов обслуживания (Приложение N 1), согласно установленному графику. В Приложении N 1 (л.д. 14) адрес объекта указан, указана и периодичность вывоза мусора (1 раз в неделю). Кроме того, в приложении указан расчет, согласно которому стоимость услуги за месяц составляет 4 687,80 руб.

Как видно из актов оказания услуг за спорный период и счетов-фактур, выставленных на основании актов, объем вывезенного мусора и его стоимость указаны в соответствии с Приложением N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Являются необоснованными и доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся реорганизации.

Согласно пункту 6.1. договора N 235/Л от 01.07.2010 в случае банкротства, реорганизации, правопреемства, изменения адреса, расчетного счета, других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, стороны уведомляют об этом друг друга в 5-дневный срок с момента наступления указанных обстоятельств.

Указанный договор действовал в период с 01.07.2010 по 31.12.2010. Реорганизация истца произошла 14 января 2012 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 18 N 003211370, л.д. 26), т.е. после окончания действия спорного договора, следовательно, у истца не было обязанности ставить в известность ответчика о произошедшей реорганизации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил все необходимые доказательства, в том числе, по реорганизации (л.д. 25-26).

Кроме того, задолженность возникла у ответчика за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2010 года, которую ответчик обязан был уплатить не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы, т.е. не позднее 10 января 2011 года. Доказательств исполнения данной обязанности в пользу ОАО "Спецавтохозяйство" (исполнителю по договору) в установленный срок ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "Спецавтохозяйство" является надлежащим истцом.

Оспаривая решение суда от 10.09.2012, ответчик также ссылается на грубое нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, выразившееся в том, что предварительное заседание по делу состоялось в его отсутствие, согласия на судебное разбирательство по существу ответчик не высказывал.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 47) о получении ответчиком 25.07.2012 определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07 сентября 2012 года (л.д. 1-4).

В указанном определении стороны в пункте 6 предупреждались о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству. Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на иск, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ 07 сентября 2012 года завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (л.д. 49).

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления возражений на исковые требования, а равно доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 12.07.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% (л.д. 7).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по делу N А71-9561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина