Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 13АП-15701/12

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 г.

Дело N А21-10294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Фролов А.В. по доверенности от 20.10.2012;

2) не явился, извещен;

3) Фролов А.В. по доверенности от 20.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15701/2012, 13АП-15948/2012) ООО "ЖЭУ N 7"; ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу N А21-10294/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к 1. ООО "ЖЭУ N 7"

2. НОУДО "Арт-студия "Валерия"

3. ООО "ЖЭУ-7"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о взыскании задолженности за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии в размере 29 714 руб. 34 коп. за период с января по июнь 2009 года, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в размере 142 601 руб. 55 коп. за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года, к Негосударственному общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Арт-студия Валерия" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 081 руб. 59 коп. за декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований к НОУДО "Арт-студия Валерия" отказано; в пользу истца взыскано: с ООО "ЖЭУ N 7" - 142 601 руб. 55 коп. задолженности за отпущенное тепло и 5 278 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; с ООО "ЖЭУ-7" - 7 883 руб. 27 коп. задолженности за отпущенное тепло и 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖЭУ-7" и ООО "ЖЭУ N 7" в апелляционных жалобах просят данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на необоснованность предъявленных требований в отсутствие договора, на основании только того, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, исполняли заявители; положения Жилищного кодекса российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не распространяются на подачу коммунальных ресурсов в нежилые помещения; полагают, что арендатор должен был самостоятельно заключать договор на коммунальные услуги; между заявителями и арендатором спорного помещения отсутствуют договоры в отношении снабжения помещения коммунальными ресурсами.

Представители истца и НОУДО "Арт-студия Валерия" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поэтому апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Арт-студия Валерия" арендует помещение у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" площадью 174, 5 кв.м., расположенное в г. Калининграде, ул. Проф. Севастьянова, 6-12, литер "1" для использования под парикмахерские услуги с устройством рабочих мест для одновременной организации обучающей деятельности по данному направлению на основании договора аренды N 6267 от 3 марта 2011 года, в соответствии с п. 4.7 которого арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору в установленном порядке.

Данный договор суду ни истцом, ни данным ответчиком (арендатором) не представлен. Истцом предъявлена ко взысканию Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Арт-студия Валерия" стоимость тепловой энергии за декабрь 2008 года в размере 6 081, 59 рублей - в период, когда управляющей компанией по вышеуказанному жилому дому являлось муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ N 7 Ленинградского района. В настоящее время муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ N 7 Ленинградского района ликвидировано - что не оспаривается представителями сторон.

Таким образом, судом первой инстанции в данной части иск оставлен без удовлетворения, что заявителями апелляционных жалоб не обжалуется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что само фактическое потребление тепловой энергии в указанный период жилым домом, расположенным в г. Калининграде, ул. Проф. Севастьянова, 6-12, литер "1", сторонами не оспаривается.

ООО "ЖЭУ-7" с января по июнь 2009 года и ООО "ЖЭУ N 7" с июля 2009 года по настоящее время исполняли (-ют) функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. Данное обстоятельства подтверждается заявителями в их апелляционных жалобах.

Истец поставил в спорный многоквартирный дом за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года тепловую энергию. Однако тепловая энергия, поступившая на долю нежилого помещения общей площадью 134,40 кв.м., расположенного в спорном многоквартирном доме, не была оплачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ЖЭУ-7" и ООО "ЖЭУ N 7" о взыскании образовавшейся задолженности.

В данной части исковые требования арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены частично, в связи с указанием на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований к ООО "ЖЭУ-7" за периоды январь, февраль 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 153, 161, 420, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что само фактическое потребление тепловой энергии в указанный период жилым домом, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать фактически сложившимися отношения по оплате за потребляемую тепловую энергию между истцом и управляющими компаниями в жилом доме по вышеуказанному адресу (в том числе и в части нежилых помещений, расположенных в данном доме) - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7".

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В многоквартирных домах, в которых собственники (наниматели) жилых помещений не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает тепловую энергию в объеме оказания собственникам (нанимателям) жилых помещений коммунальной услуги теплоснабжения, использования тепловой энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь тепловой энергии во внутридомовых тепловых сетях.

Аналогичный порядок применяется и в отношении собственников и владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в силу требований статей 161, 158 Жилого кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, а также Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), не могут быть приняты, поскольку обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате потребленных коммунальных ресурсов распространяется на собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Доказательств заключения управляющими компаниями договора на теплоснабжение или наличия договоров собственников помещений в доме на теплоснабжение непосредственно с истцом в материалы дела не представлено.

Возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при наличии одного выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом - в виде привлечения управляющей компании собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

Соответствующие доводы заявителей в апелляционных жалобах подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом.

В пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ также указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.5.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляют коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 3.5.2007 года N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307" в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах", указано, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктом 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6, 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что управляющая компания становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности в случае ее определения в ином месте), то есть, как в отношении жилых помещений, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании заявителями положений действующего в данной области законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЖЭУ-7" и ООО "ЖЭУ N 7" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова