Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-28393/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-64825/12-59-595

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-64825/12-59-595, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "СКР-АВТО" (ОГРН 1077762005804)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376 )

о взыскании ущерба и расходов за проведение экспертизы,

при участии:

от истца:	Олышанцев И.В.по дов. от 01.05.2012г. Зорин В.А. по дов. от 01.05.2012г;
от ответчика:	Шогенов А.Ю по дов.N 267 от 01.03.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" ( далее - ответчик) ущерба в размере 292 459 руб. 52 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мотивированную апелляционную жалобу ответчик не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции. В пояснениях и письменных объяснениях указал на то, что суд завершил предварительное судебное заседание, и в тот же день перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика относительно рассмотрения дела и назначения иной даты судебного разбирательства, направленного в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр". Считает, что в стоимость ремонта были включены повреждения ТС, полученные ранее, а именно-01.11.2011., а также 27.11.2011 (по заявлениям, которые были поданы, но не были урегулированы) и что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ввиду того, что ответчиком застрахованное ТС признано претерпевшим полную гибель.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании имеющих значение для дела доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак М 275 ХК 199 принадлежащий на праве собственности Ивановой М.А. и застрахованный собственником в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ( полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23.03.2011 N 5779/1031)

25.01.2012г. ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Фаворит Ассист".

Автомобиль более месяца находился на данном СТОА, однако ремонт так произведен и не был.

16.03.2012г. ответчиком было изготовлено заключение инженера о проверке N 025058/11, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта оценена ответчиком в размере 359 873, 00 руб., что составляет 81, 42 %, в связи с чем ответчик счел целесообразным урегулирование страхового случая на условиях полной гибели ТС.

Собственник транспортного средства не согласился с данным заключение, обратился к независимому оценщику в ООО " Инвест Консалтинг".

09.04.2012г. независимым оценщиком - ООО "Инвест Консалтинг" был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 459 руб. 52коп. Остаточная стоимость транспортного средства согласно расчету эксперта составила 187 057 руб. 97 коп.

Оснований не доверять отчету независимого эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение соответствует методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, приведены расчеты, которыми руководствовалось лицо, составлявшие заключение относительно размера ущерба, присутствует информация, предусмотренная действующими нормативными актами для определения оценки остаточной стоимости транспортного средства.

Представленная ответчиком калькуляция, без приведенного нормативного обоснования, не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду разногласий определения стоимости ремонта транспортного средства.

Заключения независимой экспертизы, проведенной ответчиком, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

23.11.2011г. между Фониной ( Ивановой) М.А. и ООО "СКР-АВТО" был заключен договор ступки права (требования) от 24.04.2012 на возмещение ущерба по донному ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

С учетом представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 292459 руб. 52 коп. является обоснованным.

Истец просит также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы, которые составили 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом представленных доказательств несения расходов, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своих выступлениях ответчик указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, завершив предварительное судебное заседание, и в тот же день перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика относительно рассмотрения дела и назначения иной даты судебного разбирательства, направленного в суд первой инстанции посредством системы " Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Действительно, ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, направив ходатайство 25.06.2012 в 18 ч. 39 мин (т.е. по истечение рабочего дня), учитывая то, что судебное заседание состоялось в 09 час. 30 мин 26.06.2012.

Однако из материалов дела следует, что данное ходатайство получено судьей только 26.06. 2012 в 10 ч 10 мин., т.е после окончания судебного заседания

Таким образом, направляя ходатайство 25.06.2012 в 18 ч. 39 мин, ответчик не учел ни необходимости доставки и регистрации данного документа, ни его передачи составу суда, что требует определенных объективных временных затрат и не может быть выполнено незамедлительно.

Кроме того, указанное ходатайство не содержало никаких доводов, свидетельствующих о наличии причин для отложения судебного заседания и указание причин невозможности участия в его проведении представителя истца.

Ответчик, располагая, сведениями о начавшемся судебном разбирательстве и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.06.2012 на 09 ч 30 мин., заблаговременно данное ходатайство не направил, при том, что из материалов дела следует, что о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.06.2012 на 09 ч 30 мин ответчик был уведомлен 29.05.2012 ( уведомление л.д. 77), т. е. фактически за месяц до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде апелляционной инстанции каких-либо существенных доводов по существу спора не привел, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции документы, представленные ответчиком не опровергают исковые требования и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы о включении в стоимость ремонта повреждений, полученных ранее, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку левое (водительское) зеркало заднего вида находилось в зоне удара в ходе рассматриваемого ДТП и суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ДТП.

Повреждения заднего правого крыла и заднего бампера с правой стороны в ходе произведенного ремонта транспортного средства не устранялись и в перечень повреждений не вносились.

Представленные ответчиком письмо и соглашение в адрес Фониной М.А. от 22.03.2012 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не вручались и не направлялись указанному лицу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-64825/12-59-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев