Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12183/12

г. Пермь

N 17АП-12183/2012-АК

30 ноября 2012 г.

Дело N А50П-584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Кириллов А.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.11.2012,

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 октября 2012 года по делу N А50П-584/2012, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (далее - административный орган) от 26.06.2012 БНП N 558005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно Уставу Учреждения (п. 2.2.4) в его функции входит осуществление контроля качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения возможности для организации контроля за соблюдением государственных стандартов на спорном участке дороги. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 26.05.2012 на километре 56+900 автомобильной дороги "Очер-Верещагино-Сива" сотрудником отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" в присутствии свидетеля и представителя подрядчика выявлено отсутствие горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений (осевая линия), и разметки 1.2.1 "Сплошная линия обозначает край проезжей части" на дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, на участке опасного поворота, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля.

Указанные недостатки эксплуатационного состояния отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.05.2012 (л.д. 117, т. 1).

По данному факту в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом административного органа 18.06.2012 составлен протокол БНП N 558005 об административном правонарушении, 26.06.2012 вынесено постановление БНП N 558005 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 106-111, т. 1).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 67-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края. Автомобильная дорога "Очер-Верещагино-Сива" 052+700-067+072 является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 59 ББ 191604 (л.д. 52, т. 1).

В п. 2.1 Устава Учреждения предусмотрено, что целью создания Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения предусмотренных п. 2.1 Устава целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как осуществление мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (л.д. 15-27, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги "Очер-Верещагино-Сива" 052+700-067+072.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение п. 6.2.3, п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу п. 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

1) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) перекрывают друг друга;

- на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей 8.

В п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Отнесение тех или иных недостатков в содержании автомобильных дорог к нарушениям, влияющим на безопасность дорожного движения, регламентируется ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факт нарушений п. 6.2.3, п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 при содержании автодороги "Очер-Верещагино-Сива" 052+700-067+072 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.05.2012 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 118, т. 1), протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N БНП N 558005.

Доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, Учреждением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Учреждения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждение имело возможность для соблюдения требований к содержанию автомобильных дорог, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения; Учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, не приняло своевременные меры по определению износа горизонтальной дорожной разметки, что привело к несвоевременному проведению работ по уходу за разметкой, по восстановлению изношенной горизонтальной разметки, в том числе Учреждением не приняты меры, способствующие решению вопроса о финансировании работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки пластиком (более функциональным и долговечным материалом).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Учреждения в выявленном нарушении отсутствует ввиду того, что организация работ проведена, сроки осуществления работ не нарушены, разметка нанесена в соответствии с графиком работ, указанным в договоре и согласованным с Управлением ГИБДД по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Дорожная разметка является одним из технических средств организации дорожного движения, служащим средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующим их об ограничениях и режимах движения, соответственно направленным на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, установленные требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, постоянно, поэтому при сходе снега с дорожного покрытия разметка должна быть зримой, а при ее износе в ходе эксплуатации она должна быть незамедлительно восстановлена, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Учреждения о временных затратах, связанных с размещением заказа, заключением договора, и его исполнению с 15 июня 2012 г.

В рассматриваемой ситуации согласование выполнения работ с ГИИБДД правового значения не имеет, поскольку в данном случае имеет место не согласование сроков исполнения установленных требований, а согласование дислокации технических средств, кроме того, ГИБДД в целях обеспечения безопасности дорожного движения должно быть поставлено в известность о выполняемых работах.

Установленные же по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанностей по организации и осуществлению круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля качества выполняемых работ по текущему содержанию автомобильной дороги "Очер-Верещагино-Сива" 052+700-067+072, средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и условиям заключенных договоров (п. 2.2.4 Устава).

Один лишь факт заключения с ООО ПКФ "Интер КБ" (подрядчиком) договора от 10.05.2012 N 69-12-сод не свидетельствует о принятии Учреждением исчерпывающих мер к исполнению возложенных на него функций и не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

С учетом того, что п. 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, и они подлежат устранению немедленно после их появления, в свою очередь Учреждение должно обеспечить своевременное устранение данных износов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Учреждения заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ по своевременному восстановлению дорожной разметки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено какое-либо исключение в надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года. Как подтверждается материалами административного дела, дорожная разметка на проверяемом объекте отсутствовала полностью, что свидетельствует о длительном ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств. Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении наличие отягчающих ответственность Учреждения обстоятельств не отражено, применение административным органом максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные административным органом требования, с учетом выводов суда в части назначения наказания, - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 октября 2012 года по делу N А50П-584/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" от 26.06.2012 о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в части определения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова