Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12339/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-28577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

от ответчика - ООО Рекламная фирма "Терминатор": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Рекламная фирма "Терминатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-28577/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО Рекламная фирма "Терминатор" (ОГРН 1046605231100, ИНН 6674149093)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО Рекламная фирма "Терминатор" демонтировать рекламные конструкции (тип конструкций - динамическая, щитовая с подсветкой), расположенные по адресу: проспект Ленина/К.Либкнехта на разделительной полосе.

Решением арбитражного суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности оставлен без внимания факт обжалования обществом действий ДУМИ по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предписание ГИБДД о несоответствии рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. Считает неверным отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между ООО Рекламная фирма "Терминатор" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом, сокращенно - ДУМИ) заключено два договора N 4001286-Р, N 4001285-Р, по которым обществу за плату предоставлено право установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. Основные характеристики рекламных конструкций, а также места их установки указаны в п. 1.2 названных договоров и соответствуют информации, содержащейся в полученных ответчиком разрешениях на установку рекламных конструкций N М-400701, N М-400702 от 04.07.2007. Срок действия разрешений до 31.03.2012. Срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - до 31.12.2012.

Вместе с тем, 16.11.2011 в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области вынесло предписание, в соответствии с которым истцу в течение 15 суток предложено организовать работу по приведению средств наружной рекламы в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "Рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". ДУМИ предупрежден о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в случае невыполнения предписания.

Письмами от 10.02.2012 N 02.10.1-15/1430(1431) ДУМИ уведомил рекламораспространителя о необходимости демонтажа до 28.12.2012 рекламных конструкций, установленных на основании договоров от 17.03.2008 N 4001286-Р, N 4001285-Р, в противном случае предупредил о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договоров в целях устранения нарушений Закона N 38-ФЗ "О рекламе", Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", ГОСТ Р 52044-2003.

В обоснование уведомления Департамент указал, что в нарушение п. 2.1.3 договоров от 17.03.2008 рекламные конструкции установлены на разделительной полосе и размещены над проезжей частью, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Пояснил, что требования продиктованы предписанием, полученным от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Письмом от 24.02.2012 ответчик сообщил об отказе в исполнении требований Департамента о демонтаже рекламных конструкций.

Факт неисполнения рекламораспространителем требования Департамента зафиксирован в комиссионном акте от 11.03.2012.

19.04.2012 Департамент направил ответчику уведомление N 02.10.1-15/4522(4523) о расторжении договоров от 17.03.2008 N4001286-Р, N4001285-Р в одностороннем порядке (п. 7.3 договоров), предложил считать договоры расторгнутыми через 14 дней с момента получения уведомлений. Доказательства направления ответчику уведомления представлены в материалы дела (л.д. 34).

Кроме того, о факте получения ООО Рекламная фирма "Терминатор" названных уведомлений свидетельствует письмо от 31.05.2012, направленное обществом в адрес ДУМИ.

Поскольку ООО Рекламная фирма "Терминатор" требования Департамента не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований о демонтаже рекламных конструкций.

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии согласия собственника земельного участка, на котором будет размещена конструкция. Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления при наличии письменного подтверждения согласия собственника земельного участка. Исключений из этого правила положения данного Закона не содержат.

Самовольная установка (установка без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В силу п. 17 ст. 19 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций N М-400701, N М-400702 от 04.07.2007 истек 01.04.2012.

Предписания о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнены.

Пунктом 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В отсутствие доказательств получения рекламораспространителем - обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор" необходимой разрешительной документация на новый срок, являющейся основанием для установки (сохранения на прежнем месте) рекламных конструкций на территории г. Екатеринбурга, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы не являются обстоятельствами, опровергающими правомерность предъявленного Департаментом иска к ООО Рекламная фирма "Терминатор".

Арбитражным судом Свердловской области правомерно не принят во внимание довод общества о том, что Департамент препятствует получению разрешительной документации на установку рекламных конструкций на новый срок, так как в рамках настоящего дела бездействие Департамента не обжалуется.

Кроме того, Закон о рекламе ставит возможность монтажа рекламной конструкции в зависимость от наличия разрешения компетентного органа, а не от совершения действий, направленных на получение такого разрешения.

Приведенные в жалобе факты о неправомерности действий Департамента, не являются обстоятельством, позволяющим ответчику использовать рекламные конструкции без получения разрешения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 по делу N А60-28577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова