Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-35148/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-4434/10-70-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г.

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. о признании сделок недействительными (договоров залога, заключенных между ООО "Мастер" и АКБ "Российский Капитал")

по делу N А40-4434/10-70-13Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мастер" Журавлев А.Н. на основании Определения суда от 25.01.2012г. по делу N А40-4434/10-70-13 "Б."

от ООО "СтройИнициатива" - Терехов А.С. по дов. от 18.09.2012г.

от АКБ "Российский Капитал": Ерофеев С.С. по дов. N 302 от 07.08.2012г.

от Департамента государственного имущества Пензенской области: Кудинов А.М. по дов. 3 1-4471 от 23.11.2012 г.

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области: Кудинов А.М. по дов. N 10ю-13/26 от 23.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011г. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 г. принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о признании недействительной подозрительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012г. признаны недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 121 от 10.09.2009г.; договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 122 от 10.09.2009г.

20.04.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер" А.Н. Журавлева о признании недействительными: договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 121 от 10.09.2009г.; договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 122 от 10.09.2009г.; договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 249 от 17.12.2009г.; договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 250 от 17.12.2009г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Журавлева А.Н. к ответчикам ООО "Мастер", АКБ "Российский капитал" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Мастер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ЖуравлевА.Н. поддержал свои требования по жалобе.

ООО "Стройинициатива" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Сельского хозяйства Пензенской области и Департамента государственного имущества пензенской области возражает протии удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009г. между ОАО "Губернский банк "Тарханы" (правопреемник - АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Мастер" были подписаны договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 121, в соответствии с которым должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным обязательствам третьих лиц предоставил в залог Банку незавершенный строительством тепличный комплекс в г. Спасске, Пензенской области залоговой стоимостью 800 000 000 руб., договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 122, в соответствии с которым должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по собственным кредитным обязательствам и обязательствам третьих лиц предоставил в залог Банку незавершенный строительством тепличный комплекс в р.п. Наровчат, Пензенской области залоговой стоимостью 800 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое рассмотрено судом первой инстанции и признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда относительно пропуска срока.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011г. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011г. Кашин Дмитрий Валерьевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" был утвержден Журавлев Андрей Николаевич. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича передать в 3-дневный срок Журавлеву Андрею Николаевичу все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако пункт 6 указанной статьи гласит, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кашин Д.В. был утвержден 19.04.2011г. (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4434/10-70-13Б), срок исковой давности, с учетом положений, предусмотренных п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, истекает 19.04.2012г., в то время как вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Мастер" Журавлев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Мастер", АКБ "Российский капитал" о признании сделки недействительной 20.04.2012г.

Нарушений применения судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод ООО "Стройинициатива" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. Журалев А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана 19.10.2012 г. в тот период, когда у Журавлева А.Н. имелись соответствующие полномочия и была принята к производству, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-4434/10-70-13Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев